Дело № 33 - 1282 - 2010                                                         Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации г.Димитровграда, Комитета по управлению имуществом администрации г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чупырь М*** М*** удовлетворить.

Признать за Чупырь М*** М*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, дом ***, кв. ***.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для регистрации Чупырь М.М. в вышеуказанной квартире.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Представитель истицы Чупырь М.М. - Жмуров А.А., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к администрации г. Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании за истицей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Димитровград, ул. С***, дом *** кв. ***. Указывает, что 07.11.2008 года истица зарегистрировала брак с Ч*** И*** И***, умершим 6.12.2009 года. До смерти мужа Чупырь М.М. проживала с ним совместно в спорной квартире. Данная квартира была предоставлена супругу истицы на основании ордера № 1538 от 11.08.1997 года как служебная по месту работы в Димитровградском МП «Спецавтохозяйство». В спорной квартире истица проживает с июня 2008 года по настоящее время, вселилась в неё как член семьи Ч*** И.И., поэтому   приобрела   право    пользования   данной    квартирой.   Другого   жилья   в   г. Димитровграде у неё не имеется. В период брака она с мужем за счёт собственных средств сделали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Она пыталась зарегистрироваться в жилом помещении, согласие мужа на это имелось, однако жилищные органы ей в этом отказывали.

Рассмотрев заявленный спор, суд постанови решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывают, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, учет служебного жилья ведется в жилищном отделе администрации г. Димитровграда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из него осуществляется на сновании решения собственника жилого помещения. О том, что специализированный жилищный фонд должен проходить регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе ей известно, но сотрудники последнего отказываются проводить соответствующую регистрацию. Основания для признания за истицей права пользования жилым помещениям не имелись.

Администрация г. Димитровграда, так же не соглашаясь с решением, просит в кассационной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что истица не приобрела права на спорное жилое помещение, поскольку в договор социального найма она как член семьи нанимателя внесена не была, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, она не состояла, истица имеет в собственности другое жилье. Суд неправильно указал в решении, что спорная квартира утратила статус служебной. В трудовых отношениях Чупырь М.М. с госорганами или органами местного самоуправления не состоит.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав Чупырь М.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что с 11.08.1998 года Ч*** И.И. являлся нанимателем квартиры,   расположенной   в   г.   Димитровграде по ул. С***, дом ***, кв. ***. Квартира ему была предоставлена как служебная, что подтверждается ордером №  1538, на котором имеется соответствующая  отметка.

Статус служебной жилому помещению был присвоен в соответствии с решением № 44 от 07.02.1991года исполкома Димитровградского городского Совета народных депутатов.

Распоряжением администрации г.Димитровграда за №  368-р от 03.06.1998 года решено  выдать служебный ордер работникам  муниципального  предприятия  «Спецавтохозяйство»  на основа приказа № *** от 31.03.1998 года, в том числе и водителю Ч*** И.И.

В спорном жилом помещении Ч*** И.И. значился зарегистрированным один до дня своей смерти 06.12.2009 года.

07.11.2008 года  был зарегистрирован брак между Ч*** И.И. и Моисеевой М.М., которой после регистрации брака присвоена фамилия Чупырь.

Как утверждает истица,  в спорной квартире на правах супруги основного квартиросьемщика она стала проживать с июня 2008 года, с Ч*** И.И. они жили одной семьей, вели общее хозяйство, на совместные средства сделали в квартире ремонт.

Удовлетворяя требования истицы и признавая за нею право на спорную квартиру, суд правомерно исходил из положений статьи ст. 70 ЖК РФ, где сказано, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего  супруга.

Представленными суду доказательствами  подтверждено, что  действительно Чупырь М.М.  вселилась  с  июне  2008  года  в  спорную  квартиру,  в  которой   проживает настоящего времени.

Суд правильно указал в решении, что, вселившись в спорное жилое помещение в качестве супруги Ч*** И.И, ведя с ним общее хозяйство, истица приобрела право пользования данным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира *** дома № *** по ул.С*** в г.Димитровграде после включения её в реестра муниципальной собственности приобрела статус муниципальной.

Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что  жилые помещения № 2,1, расположенные в г. Димитровграде, ул. Са***, дом ***, являются муниципальной собственностью города Димитровграда, они внесены в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Димитровграда от 18.05.2005г. № 1097 жилой дом № *** по ул. С*** был изъят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом», и внесен в реестр муниципальной собственности.

После включения спорного жилья в реестр муниципальной собственности какого-либо иного решения о присвоении спорной квартире статус служебной не выносилось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб администрации г.Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда об утверждении, что квартира имеет статус служебной, безосновательны, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд подробно мотивировал в решении основания для признания за Чупырь М.М. права пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград, ул. С***, д.***, кв.***.

Правильность данных выводов судом второй инстанции под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, ссылка  ответчиков в кассационной жалобе о том, что вселение истицы в спорную квартиру могло происходить только с согласия наймодателя, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах ст. 70 ЖК РФ.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г.Димитровграда, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи