УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1243/2010 г. Судья Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой
Т.П., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Тиссена Павла Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Тиссена Павла Юрьевича к Логинову Владимиру Григорьевичу, Логиновой Наталье
Владимировне, Логиновой Татьяне Михайловне, Фомину Алексею Николаевичу о
взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова
Владимира Григорьевича, Логиновой Натальи Владимировны, Логиновой Татьяны
Михайловны, Фомина Алексея Николаевича в пользу Тиссена Павла Юрьевича денежные
средства за оплату водоснабжения в размере 146,37 рублей, за газоснабжение в
размере 9667,69 рублей, оплату услуг представителя 2000 рублей, всего 11814,06
рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Логинова
Владимира Григорьевича, Логиновой Натальи Владимировны, Логиновой Татьяны
Михайловны, Фомина Алексея Николаевича в пользу Тиссена Павла Юрьевича
государственную пошлину в размере 392,56 рублей в долевом порядке, по 98,14
рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а :
Тиссен П.Ю. обратился в суд с иском к Логинову В.Г., Логиновой Т.М., Логиновой
Н.В., Фомину А.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 26.09.2007 года подписал с Логиновой
Н.В. договор-намерение, в соответствии с которым получил от Логиновой Н.В.
100000 рублей и обязался в срок до 01.12.2007 года продать ей свой дом с
земельным участком, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, по
цене 3 300 000 рублей. 15.11.2007 года Логинова Н.В. вместе с членами своей семьи вселилась в указанный
жилой дом. Впоследствии основной договор купли-продажи дома заключен между ними
не был.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.08.2009 года
Логинов В.Г., Логинова Т.М., Логинова Н.В., Фомин А.Н. с несовершеннолетними
детьми Фоминой М.А. и Фоминой Д.А. были выселены из данного дома. Исполнение решения суда отсрочено до
01.09.2009 года. 18.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска Костиным С.С. ответчики выселены из указанного
дома в принудительном порядке.
За период своего проживания в доме ответчики причинили ущерб принадлежащему
ему имуществу: сожгли баню, во всех комнатах частично сорвали обои, потолочные
плитки, кафель, частично разбили оконные
и дверные стекла, частично сняли линолеум, сорвали электросчетчик, сняли три
деревянные двери, снесли дощатый сарай площадью 15,12 кв.м и уборную площадью
1,05 кв.м.
Также за период своего
проживания в доме ответчики потребили электроэнергию на сумму 15 436 рублей,
природный газ на сумму 75085,08 рублей, воду на сумму 1125 рублей, итого
стоимость потребленных ресурсов составила 91646,08 рублей.
Кроме того ответчики создали задолженность по налогу на имущество за
2008-2009.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость
восстановительного ремонта бани – 677 222,07 рублей; стоимость ремонта в доме,
постройки сарая и уборной в размере 179 880 рублей; стоимость потребленных
ресурсов в сумме 91 646,08 рублей; убытки по налогу на имущество в сумме 19 746,46
рублей; расходы по составлению локальной сметы в сумме 6700 рублей;
государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8976 рублей;
расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Тиссен П.Ю. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что суд
при вынесении решения не учел все обстоятельства дела. Ответчики пользовались
домом без законных оснований, что подтверждено решением суда об их выселении.
Следовательно, они незаконно пользовались и баней, как составной частью
домовладения. С учётом предоставления отсрочки, ответчики должны были
выселиться из дома до 01.09.2009 года.
Вина Логинова В.Г. в
возникновении пожара и причинении ущерба истцу установлена постановлением о
привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил пожарной
безопасности. В связи с этим с
ответчиков в его пользу подлежат
взысканию расходы на восстановление бани.
Необоснованно
отказал суд в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков стоимости
снесенных ими построек - сарая и уборной. Наличие указанных построек на момент проживания
в доме ответчиков подтверждается техническим паспортом на домовладение,
составленным по состоянию на март 2008 года. Данные объекты ответчиками снесены
без его согласия, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Также
незаконно отказано во взыскании с
ответчика расходов по составлению
локальной сметы в сумме 6700 рублей и расходов на представителя в размере 10000
рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Тиссен П.Ю. и его
представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Тиссен П.Ю. является собственником домовладения по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***.
26 сентября 2007
года между Тиссеном П.Ю. и Логиновой Н.В. был заключен договор - намерение, по
условиям которого Тиссен П.Ю. взял на себя обязательство продать, а Логинова
Н.В. купить вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 3 300 000 рублей в срок до 01.12.2007
года. 25 ноября 2007 года ответчики
с несовершеннолетними детьми Фоминой Дарьей, 1999 года рождения, и Фоминой
Марией, 2001 года рождения, вселились в жилой дом с согласия его собственника.
Договор
купли-продажи между сторонами в оговоренный срок не был заключен.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2009 года Логиновы В.Г., Т.М.,
Н.В., Фомин А.Н. и несовершеннолетние
Фомина М.А. и Д.А. выселены из жилого дома по ул. В***, *** в г.
Ульяновске. Решение суда о выселении отсрочено до 01.09.2009 года. Фактически
ответчики выселились их указанного дома 18.09.2009 года.
10.09.2009 года в
результате пожара сгорела баня при домовладении по ул. В***, ***. Причиной
пожара явился перекал печи с неисправным дымоходом.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу ст.
210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК
РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В данном случае пожар
в бане произошел не в результате противоправных действий ответчиков, а в
результате эксплуатации печи в бане с неисправным и непроверенным дымоходом.
При этом ответчики не были поставлены собственником дома в известность о
неисправности дымохода.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований Тиссена П.Ю. к ответчикам о взыскании с них стоимости
восстановительного ремонта бани.
Также не
представлено истцом доказательств демонтажа ответчиками сарая и уборной при
домовладении. Как уже было указано выше, ответчики выселились из принадлежащего
истцу дома 18.09.2009 года. С иском в
суд Тиссен П.Ю. обратился 28.01.2010 года. При этом в материалах дела имеется
отчет об оценке домовладения по ул. В***, *** в г. Ульяновске, составленный в
период с 30.11.2009 года по 11.12.2009 года, в котором среди принадлежностей
дома указаны также сарай лит. Г и уборная лит. У. С учётом вышеизложенного, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Тиссена П.Ю. о взыскании
с ответчиков стоимости восстановления сарая и уборной.
Поскольку истцу было
отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на
составление сметы восстановительного ремонта бани, сарая и уборной.
В соответствии со
ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным
расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу
которой состоялось решение. Указанные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, а также положения ст. 100 ГПК РФ,
суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на
услуги представителя с учётом частичного удовлетворения его требований, а также
с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Тиссена Павла Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи