УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-1047\2010                                                        Судья  Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Капраловой Тамары Николаевны на решение Димитровградского городского суда от 03 марта 2010 года,  которым суд решил:

Исковые требования Баганова Федора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Баганова Федора Анатолье­вича по договору займа от 25 марта 2009 года сумму основного долга 80 000 рублей, про­центы по договору за пользование заемными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 25 февраля 2010 года 72 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 50000 рублей, а всего взыскать 202 000 рублей.

Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Баганова Федора Анатолье­вича по договору займа от 25 марта 2009 года проценты по договору за пользование за­емными средствами в размере 15 процентов ежемесячно от суммы долга 80 000 рублей за период с 26 февраля 2010 года по день возврата долга.

Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Баганова Федора Анатолье­вича по договору займа от 25 марта 2009 года проценты за просрочку возврата займа, ко­торые следует начислять на сумму долга 80 000 рублей, исходя из ставки рефинансирова­ния Центробанка Российской Федерации 8,5% годовых, начиная с 04 марта 2010 года по день фактического возврата долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Баганова Федора Анатолье­вича в возмещение расходов по госпошлине 3 620 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Пономарев Н.В., действуя в интересах истца Баганова Ф.А., обратился в суд с иском к Капраловой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 25 марта 2009 года Капралова Т.Н. получила от Баганова Ф.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей с обязательством вернуть деньги в срок до 25.05.2009 г. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % ежемесячно.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчицы   495 200 рублей, в том числе 80000 рублей - основной долг в соответствии с п. 3 договора займа, 72 000 рублей- проценты в соответствии с п. 5 договора займа, 343 200 рублей- проценты за просрочку в соответствии с п.8 договора займа, а также взыскать про­центы в соответствии с п. 5 договора и проценты за просрочку в соответствии с п.8 дого­вора по день фактического исполнения решения суда. Также просил возместить судеб­ные расходы по уплате государственной пошлине.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Капралова Т.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить,  считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу и необоснованно не принял во внимание её доводы о ничтожности договора займа. Судом не дана оценка тому, что истец, предоставляя деньги взаймы под проценты, извлекает прибыль, т.е. занимается бизнесом. Взысканные с неё пени являются завышенными.  Суд необоснованно также не засчитал в счет выплаты ею долга денежные суммы в размере 60 000 рублей по распискам, которые у неё были похищены из гаража.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Капраловой Т.Н. - Курашова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  25.03.2009  года между Капраловой Т.Н. и Багановым Ф.А. был  нотариально удостоверен договор займа, из которого следует, что Капралова Т.Н.  взяла у Баганова Ф.А. в долг 200 000 рублей на срок до 25.05.2009 года с выплатой процентов по договору в размере 15% ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п.5 договора). В случае просрочки возврата займа Капралова Т.Н. обязалась выплатить Баганову Ф.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору займа ответчица не исполнила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня воз­врата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора истек, а ответчица обязательств по договору не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что  договор займа от 25.03.2009 г. соответствует требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Применяя правила ст. 319 ГК РФ и засчитав  уплаченные Капраловой Т.Н. истцу  23.06.2009 г. - 50 000 рублей, 20.07.2009 г. – 20 000 рублей, 31.08.2009 г. – 200 000 рублей сначала в счет уплаты процентов по договору, а затем в погашение основного долга, суд  обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца в погашение основного долга 80 000 рублей, а в счет уплаты процентов в соответствии с п. 5 договора займа за период с 01.09.2009 г. по 25.02.2009 г. 72 000 рублей, возложив на ответчицу также обязанность по выплате процентов до дня фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого­вором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму под­лежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существую­щей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки бан­ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно  произвел взыскание с ответчицы проценты за просрочку возврата долга со дня вынесения решения и по день фактического возврата долга, применяя ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,5 % годовых.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Ссылка автора жалобы на незаконную деятельность Баганова Ф.А. по предоставлению взаймы денежных средств с извлечением из этого прибыли для себя юридически значимой по делу не является и оценке судом по делу не подлежит.

Правильно не были приняты районным судом во внимание и доводы ответчицы в той части, что ею истцу были переданы еще 60 000 рублей по двум распискам, которые были похищены впоследствии из её гаража.

При этом  суд правомерно сделал ссылку в решении на  п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, где сказано, что принимая исполнение, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена над­писью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку данное требование закона  ответчицей выполнено не было, а истец факт получения указанных денежных сумм не подтвердил, суд правомерно названные доводы Капраловой Т.Н. оставил без внимания.

Правомерно, применяя правила ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи