У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-995/2010 Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
30 марта 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Крупнова А*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
*** Юрьевича!% к Камардину О***
В***, Кудрявцевой Е*** Ю***, Крившенко Т*** А*** о взыскании суммы
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупнов А.Ю. обратился в суд с
иском к Камардину О.В., Кудрявцевой Е.Ю., Крившенко Т.А. о взыскании 400 000 рублей.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 19.08.2008
г. купил двухкомнатную квартиру *** у Д***.
При заключении договора Камардин О.В. взял у него 400 000 руб. и передал
их риэлторам Кудрявцевой Е.Ю. и Крившенко Т.А..
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2008 г.
данный договор признан недействительным. По факту незаконных действий при
продаже указанной выше квартиры возбуждено уголовное дело ***, по которому
ответчики были допрошены и не отрицали факт получения от него названной суммы.
Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают возвращать ему деньги,
просит суд в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с них в солидарном порядке в его
пользу 400 000 руб., расходы по госпошлине.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крупнов А.Ю. не соглашается с решением суда,
просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом
неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные судом
по его иску к Д***., не имеют никакого отношения к данному иску. В качестве
подтверждения своих доводов о неосновательном обогащении ответчиков он ссылался
на протоколы следственных действий из уголовного дела №***, которым суд дал
оценку, но не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
Крупнова А.Ю., его представителя Лиллепео В.Г., поддержавших жалобу, Камардина
О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в
решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2008года признаны
недействительными договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 22.05.2008года
К*** В.П., действующим от имени А*** Н.Н., с Д***, и договор купли-продажи
указанной выше квартиры, заключенный 19.08.2008года между Д*** и Крупновым А.Ю.
Решением Ленинского районного суда от 22.01.2009года, вступившим в
законную силу, с Д*** в пользу Крупнова А.Ю. взыскан 1 000 000
рублей, уплаченный им по договору купли-продажи от 19.08.2008года. Обращаясь в
суд с иском к Д***, Крупнов также указывал, что передал ему 1 000 000
рублей, эта же сумма отражена и в договоре купли-продажи от 19.08.2008года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Статья 209 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную
силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники
не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а
также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и
правоотношения.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.9 Постановления
Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части
4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не
участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом
вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении
другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства,
установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на
основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку спор о взыскании с Д*** денежных средств по договору
купли-продажи от 19.08.2008года был рассмотрен Ленинским районным судом
22.01.2009года по иску Крупнова А.Ю. с его участием, вступившее в законную силу
решение суда имеет для него преюдициальное значение.
Таким образом, доводы Крупнова А.Ю. о том, что по расписке он передал Д***
только 800 000 рублей, а остальные 400 000 рублей из имеющихся у него
1 200 000 рублей получили ответчики, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Показания, изложенные истцом в рамках гражданского дела по иску к Д***,
не согласуются с его показаниями по данному делу, являются противоречивыми.
Письменных доказательств в подтверждение своих доводов о получении ответчиками
денежной суммы в размере 400 000 рублей истцом не представлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупнова А*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи