У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д                                                                                                       

 

Дело №33-975/2010                                                                  Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Минибаева Р*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года, по которому постановлено:

В иске Минибаеву Р*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» об отмене приказов № *** от 26.12.2008года, №*** от 20.03.2009года, №*** от 30.03.2009года, № *** от 20.05.2009года, № *** от 22.06.2009года, № *** от 15.07.2009года, № *** от 21.10.2009года, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за март и июнь 2009года в сумме 7580руб.25коп., за период с 01.07.2009года по 22.12.2009года в сумме 22 816руб.98коп., о взыскании задолженности по дополнительной компенсации за период 23.12.2009года по 01.03.2010года в сумме 13 493руб.28коп., задолженности по выходному пособию за период с 23.12.2009года по 22.01.2010года в сумме 7262руб.96коп., о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат за период с 23.12.2009года по день фактического расчета включительно, о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Минибаев Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «Димитровградский завод светотехники» (далее ООО «ДЗС») об отмене приказов № *** от 26.12.2008года, №*** от 20.03.2009года, №*** от 30.03.2009года, № *** от 20.05.2009года, № *** от 22.06.2009года, № *** от 15.07.2009года, № *** от 21.10.2009года, о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за март и июнь 2009года в сумме 7580руб.25коп., за период с 01.07.2009года по 22.12.2009года в сумме 22 816руб.98коп., о взыскании задолженности по дополнительной компенсации за период 23.12.2009года по 01.03.2010года в сумме 13 493руб.28коп., задолженности по выходному пособию за период с 23.12.2009года по 22.01.2010года в сумме 7262руб.96коп., о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат за период с 23.12.2009года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 02.05.2006года работал в ООО «ДЗС» слесарем-ремонтником. В 2009 году ответчик неоднократно вводил режим неполного рабочего времени приказами № *** от 26.12.2008года, №*** от 20.03.2009года, №*** от 30.03.2009года, № *** от 20.05.2009года, № *** от 22.06.2009года, № *** от 15.07.2009года, № *** от 21.10.2009года. В нарушении ст.74 ТК РФ о повторном введении неполного рабочего времени работодатель каждый раз уведомлял его до истечения срока  введенного ранее режима неполного рабочего времени. Режим неполного рабочего времени не может превышать 6 месяцев, фактически режим неполного рабочего времени не прерывался в течение 9 месяцев. Тем самым работодатель незаконно лишил его возможности трудиться и в силу ст.234 ТК РФ обязан возместить недополученный заработок за март, июнь 2009года, за период с 01.07.2009 года по 22.12.2009года.

25.11.2009года ответчик издал приказ №*** о сокращении рабочих мест и 14.12.2009года уведомил его о сокращении штатной единицы. В результате при увольнении он получил соответствующие гарантии и компенсации не в полном объеме, поскольку дополнительная компенсация и выходное пособие были рассчитаны исходя из неполного графика работы за декабрь 2009года, январь-февраль 2010года. Считает, что работодатель не имел законных оснований для его сокращения в период действия режима неполного рабочего времени, а приняв такое решение, обязан был дополнительную компенсацию и выходное пособие рассчитать исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Минибаев Р.И. просит решение отменить, принять новое, указав, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является ошибочным. В обосновании жалобы приводит те же доводы, которые им были изложены в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ДЗС» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Горбунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что Минибаев Р.И. с 02.05.2006года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЗС». 22.12.2009года был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с оспариваемыми приказами о введении режима неполного рабочего времени истец был ознакомлен:

в феврале 2009года с  приказом № *** от 26.12.2008года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.03 по 31.03.2009года;

02.04.2009года с приказом №*** от 20.03.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.06 по 30.06.2009года;

в начале апреля 2009года с приказом №*** от 30.03.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.07 по 31.07.2009года;

28.05.2009года – с приказом №*** от 20.05.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.08 по 31.08.2009года;

25.06.2009года – с приказом №*** от 22.06.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.09 по 31.10.2009года;

12.08.2009года – с приказом №*** от 15.07.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.11 по 31.12.2009года;

28.10.2009года – с приказом №*** от 21.10.2009года об установлении режима неполного рабочего времени с 01.01.2010 по 28.02.2010года.

В суд с иском Минибаев обратился 04.02.2010года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований об отмене названных приказов, взыскании недополученной заработной платы за март и июнь 2009года, за период с 01.07.2009года по 22.12.2009года. Судом установлено, что за указанные месяцы оплата произведена работодателем в строгом соответствии с оспариваемыми приказами, срок для обжалования которых истцом пропущен. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановление пропущенного срока им не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение его прав можно усмотреть только при изучении приказов в совокупности и суд при вынесении решения не учел данного обстоятельства, не основана на законе.

Поскольку истцом были заявлены требования об отмене нескольких приказов работодателя о введении режима неполного рабочего времени, суд правомерно применил срок давности в отношении каждого приказа в отдельности.

С доводами Минибаева о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента введения режима неполного рабочего времени, то есть с 01.11.2009года по приказу №*** от 15.07.2009года, и с 01.01.2010года по приказу №*** от 21.10.2009года, судебная коллегия не может согласиться, поскольку срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец должен был узнать с момента ознакомления с приказами, поскольку в приказах о введении режима неполного рабочего времени указан не только режим рабочего времени, но и оплата пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужили приказ №*** от 25.11.2009года, и его личное заявление об увольнении от 15.12.2009года.

С приказом от 25.11.2009года № *** о сокращении его должности истец был ознакомлен и уведомлен 14.12.2009года. Дата предполагаемого увольнения – 01.03.2010года.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе, что работодатель не вправе был увольнять его в период введения неполного рабочего времени по сокращению штата, не основана на законе.

Частью 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор с работником, предупрежденным о сокращении занимаемой должности не менее чем за два месяца до даты предполагаемого увольнения, может быть расторгнут до истечения указанного срока с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что при увольнении истцу была начислена и выплачена дополнительная компенсация в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расчет произведен, исходя из среднечасового заработка истца 66руб. 28коп., который им не оспаривается, и количества рабочих часов, которые им были бы отработаны в режиме неполного рабочего времени за декабрь 2009года, январь-февраль 2010года.   

Оснований для перерасчета данной компенсации исходя из объема полного рабочего времени, судебная коллегия не усматривает.

Выходное  пособие истцу было начислено и выплачено в соответствии со ст.178 ч.1 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года №922, в размере 3711руб.68коп. за период с 23.12.2009года по 22.01.2010года из расчета среднечасового заработка 66руб.28коп. за 56часов, установленного приказами о введении неполного рабочего времени №*** от 15.07.2009года, №*** от 21.10.2009года. 

Нарушений при исчислении выходного пособия судебная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Минибаева Р.И.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минибаева Р*** И***  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Судьи