Дело № 33-892/2010
судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
06 апреля 2010
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Краева К***
А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2010 года,
которым суд решил:
Иск областного
государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» удовлетворить.
Признать
недействительными договоры беспроцентного займа от 01 мая 2007 года и от 14
января 2009 года, заключенные между Краевым К*** А*** и областным
государственным унитарным предприятием « Ульяновскоблгазстрой».
Признать
недействительными договоры аренды транспортного средства от 01 октября 2007
года и от 01 января 2009 года, заключенные между Краевым Константином
Александровичем и областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскоблгазстрой».
Взыскать с Краева К***
А*** в пользу областного государственного унитарного предприятия денежную сумму
в размере 414 915 руб. 92 коп. и пошлину в доход местного бюджета в размере
7349руб. 16 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Областное
государственное унитарное предприятие (ОГУП) «Ульяновскоблгазстрой» обратилось
в суд с иском к Краеву К.А. о признании недействительными договоров
беспроцентного займа от 01 мая 2007 года и от 14 января 2009 года, заключенных
между Краевым К*** А*** и областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскоблгазстрой», признании
недействительными договоров аренды транспортного средства от 01 октября 2007
года и от 01 января 2009 года, заключенных между Краевым К*** А*** и областным
государственным унитарным предприятием
«Ульяновскоблгазстрой», взыскании денежных средств, выплаченных Краеву
К.А. по названным договорам. Требования мотивировали тем, что решением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 22.07.2009г. Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскоблгазстрой»
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура
конкурсного производства. При
проведении анализа сделок, заключенных генеральным директором ОГУП
«Ульяновскоблгазстрой» Краевым К.А.,
были выявлены сделки, противоречащие закону, а именно договор займа б\н от
01.05.2007 г., согласно которому физическое лицо Краев К.А. предоставил взаймы
ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» 120 000 рублей., аналогичный договор займа от
14.01.2009 г. на сумму 900 рублей, а так же договоры аренды 01.10.2007 г. и 01.01.2009 г., согласно
которым ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» в
лице генерального директора
Краева К.А. заключило с Краевым К.А., как с физическим лицом, договор аренды
транспортного средства – автомобиля Ниссан, *** принадлежащего Краеву К.А. на
праве собственности.
Согласно акту от 12
декабря 2008 г. Краеву К.А. были возвращены денежные средства по договору займа
от 01.05.2007 года, согласно акту от 20
января 2009 г. ответчику были возвращены денежные средства по договору займа от
14.01.2009 г. Сумма выплат Краеву К.А. по договору аренды за период с
01.10.2007 г. по
01.07.2009 г. составила
294 015,92 рублей.
Общая сумма
неосновательного обогащения Краева К. А., по мнению истца, составила 414915,92
рублей, которую тот и просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Краев К.А., не соглашаясь с
решением, ставит вопрос о его отмене и постановлении нового решения об отказе в
иске. В жалобе указывает на неправильно данную судом правовую оценку
оспариваемых сделок. Необоснованно не принят
судом тот факт, что собственник имущества унитарного предприятия –
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области в отзыве на иск не возражал против совершенных им сделок, т.е. последующее
одобрение собственника на совершение
сделок имелось. Все сделки были совершены до признания ОГУП
«Ульяновскоблгазстрой» банкротом. Договор займа на сумму 120 000 рублей не
может рассматриваться как крупный, поскольку не превышает 10% от уставного
капитала. Из содержания договоров займа следует, что он передал деньги
предприятию, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств фактической
передачи денежных средств не соответствуют действительности. Суд не применил
двустороннюю реституцию и необоснованно сделал вывод, что с его стороны имело
место неосновательное обогащение. Неправильно суд дал оценку договору аренды транспортного
средства как крупной сделке, поскольку ни с приобретением, ни с отчуждением
имущества данная сделка не связана. Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах.
В судебное заседание
автор жалобы Краев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы был извещен. Ранее рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось по
его ходатайству ввиду болезни. В настоящее в судебное заседание ни справки о
болезни, ни иного ходатайства от Краева К.А. не поступало, в связи с чем
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из
материалов дела и никем не оспаривается, ответчик Краев К.А. в период с 18.04.2007г. по
22.07.2009г. являлся генеральным директором ОГУП «Ульяновскоблгазстрой».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007г. в отношении
предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение, временным
управляющим должника назначена Б*** О.В.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2009г. процедура наблюдения
завершена, предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного
производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ч*** С.А.
В период нахождения
в должности генерального директора общества Краев К.А. от имени предприятия
заключил с физическим лицом Краевым К.А., т.е. с самим собой, договор займа б/н от 01.05.2007 г., по
условиям которого Краев К.А. обязался передать
120000 рублей ОГУП «Ульяновскоблгазстрой». Аналогичный
договор займа на сумму 900 рублей был заключен 14.01.2009 г.
Займ в размере
120 000 рублей был возвращен Краеву К.А. по акту от 12 декабря 2008 г, а
займ в размере 900 рублей был возвращен по акту от 20.01.2009 г.
Возврат денежных
средств подтвержден также имеющимися в
деле расходно- кассовыми ордерами (л.д. ***).
Удовлетворяя
требования истца, суд правомерно исходил из положений статьи 168 ГК РФ, где сказано, что сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ
предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Признавая
недействительными сделки по заключению договоров займа от 01.05.2007 г. и от
14.01.2009 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что данные сделки
противоречат требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.24 Федерального
закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», которым предусмотрено,
что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов
по договорам с кредитными организациями, а также бюджетных кредитов, предоставленных
на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Заем, заключенный
Краевым К.А., по сути, с самим собой, противоречит нормам вышеприведенного
законодательства.
Кроме того, как
следует из материалов дела, возврат предприятием Краеву К.А. займа производился
на основании бухгалтерских документов - расходно-кассовых ордеров, в то же
время доказательств того, что таким же образом предоставленные взаймы денежные
средства зачислялись на счет предприятия, суду ответчиком представлено не было.
При таких
обстоятельствах суд правильно взыскал с
Краева К.А. в пользу ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» спорные денежные суммы по двум
договорам займа в размере 120 900 рублей.
Правильным является,
по мнению судебной коллегии, и выводы суда о недействительности сделок по
заключению договора аренды транспортного средства – автомобиля Нисан, г\н
***, принадлежащего Краеву К.А. на праве собственности, поскольку
использование работником в интересах работодателя личного имущества производится
с согласия последнего, а размер компенсации за такое использование определяется
соглашением сторон трудового договора, что фактически сделано не было.
Суд правомерно
указал в решении, что сделка по заключению договора аренды автомобиля прямо противоречила
ст. 188 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как
следует из материалов дела, договор аренды автомобиля был заключен 01.10.2007 г. и являлся длящимся до
01.07.2009 г., т.е. он действовал и в период введения наблюдения в ОГУП.
Доказательств того, что исполнение
сделки производилось с письменного
согласия временного управляющего, как это требуется в ст. 64 Федерального
закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»,
ответчиком суду представлено не было.
Общая сумма выплат
Краеву К.А. по договору аренды за период с 01.10.2007 г. по 01.07.2009 г.
составила 294015,92 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами
(л.д. ***).
Указанные денежную
сумму суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом суд доводы
ответчика о том, что необходимость заключения договоров займа диктовалась
отсутствием на предприятии денежных
средств для осуществления хозяйственной деятельности, обоснованно признал не
соответствующими материалам дела,
поскольку актом №
*** от 04 декабря 2009 года выездной налоговой проверки подтверждено, что наличные денежные средства на предприятии в
2007 году имелись в сумме 519550 рублей
Доводы автора жалобы
о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области впоследствии, по сути, одобрил совершенные им сделки, не
могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении оспариваемых сделок,
как указывалось выше, были нарушены и
иные требования закона, не связанные с волеизъявлением собственника
имущества.
Не являются
основанием для отмены решения и доводы жалобы в той части, что суд
необоснованно не применил двустороннюю реституцию, поскольку условиями договора
займа подтверждается факт передачи денежных средств предприятию. Факт передачи
денежных средств юридическому лицу может быть подтвержден только перечислением
данных средств на счет предприятия или оприходованием их в кассу, однако, как
указывалось выше, таких доказательств суду представлено не было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они не являются.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04
февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краева К*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи