УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- 783/2010                                                         Судья  Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010года                                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  Кокоулиной К*** И***, Кокоулиной В*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от  03 февраля 2010 года,  которым суд решил:

Переселить Кокоулину К*** И***, Кокоулину В*** В*** с несовершеннолетним ребенком Кокоулиной Т*** А*** из комнаты №*** общежития, расположенного в доме № *** по *** общежития, расположенного в доме № *** по ул .*** г.Димитровграда.

Взыскать с Кокоулиной К*** И*** в пользу Областного государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального обра­зования «Профессиональное училище № 3» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2009 года в сумме 29 395 руб. 54 коп., возврат госпошлины в сумме 1 981 руб. 87 коп., а всего 31 377 руб. 41 коп. (тридцать одну тысячу триста семьдесят семь руб. 41 коп.) .

Взыскать с Кокоулиной В*** В*** в пользу Областного государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2009 года в сумме 46 791 руб. 08 коп., возврат госпошлины в сумме 2 503 руб. 73 коп., всего 49 294 руб. 81 коп. (сорок девять тысяч двести девяносто четыре руб. 81 коп.) .

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

Областное государственное образовательное учреждение начального про-фессионального образования «Профессиональное училище № 3»  обратилось в суд с иском к Кокоулиной К*** И***, Кокоулиной В*** В***, представляющей также интересы несовершеннолетней Кокоулиной Т*** А***, о выселении из специализированного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указывая, что в  1992 году ответчице Кокоулиной К.И. в связи с работой в профтехучилище была предоставлена комната № 104 в доме *** по ул.*** г.Димитровграда. Впоследствии ответчице и её дочери Кокоулиной В.В. была предоставлена другая комната в этом же общежитии - № 103 площадью 46 кв.м. В настоящее время в данной комнате зарегистрированы  Кокоулина К.И., Кокоулина В.В. и дочь последней несовершеннолетняя Кокоулина Т.А.

В 2003 году Кокоулина К.И. была уволена с работы по собственному желанию, но оставалась проживать с дочерью в занимаемом жилом помещении. Ответчицы длительное время не вносили плату за жилое помещение в общежитии, за ними образовалась задолженность в размере 84 085 руб. 49 коп.

В  настоящее время у образовательного учреждения возникла необходимость предоставить жилое помещение семье своего работника, а потому ответчицам было предложено освободить занимаемую комнату и переселиться в меньшее по площади жилое помещение - комнату № 508 в общежитии площадью 18 кв.м, однако ответчицы это сделать отказались.

Истец просил выселить ответчиц из комнаты № 103 площадью 46 кв.м в комнату № 508 размером 18 кв.м в доме № *** по ул.Г*** г.Димитровграда и взыскать с них солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 84 085 руб. 49 коп.

Уточнив требования, истец просил переселить ответчиц в комнату № 508 в доме *** по ул. Г*** г.Димитровграда, выселив их из занимаемой комнаты № 103,  взыскать с ответчицы Кокоулиной К.И. задолженность по квартплате за период с 01 января 2007 года по 01 декабря 2009 года в сумме 29 395 руб. 54 коп., с ответчицы Кокоулиной В.В. за тот же период - 46 791 руб. 08 коп., а также возврат госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кокоулина К.И., Кокоулина В.В., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Кокоулиной Т.А., не соглашаясь с решением, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено Кокоулиной К.И. в связи с трудовыми отношениями и признакам общежития оно не отвечает. При предоставлении жилья статус общежития во внимание не принимался. В здании находятся как  нежилые помещения, так  и изолированные квартиры со всеми удобствами, а также комнаты для проживания студентов. Дом состоит из двух частей, одна из которых никогда общежитием не являлась. По решению суда их переселили в комнату площадью 18 кв.м, т.е. по норме общежития, однако в общежитии они никогда не жили. Они не согласны и с расчетом взысканной с них суммы оплаты за жилье, суд переселил их в другое помещение, однако требований о переселении истец не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу  представитель   истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Кокоулиной В.В. – Курашова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя профессионального училища № 3 Погодина Ю.Ю., заключение прокурора Логинова Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокоулиной К.И. в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с ПУ-3  была предоставлена комната №104 в общежитии по ул. Г*** в г. Димитровграде. В настоящее время Кокоулина К.И. вместе с дочерью Кокоулиной В.В. и внучкой Кокоулиной Т.А.  занимают комнату № !103 в этом же общежитии площадью 46 кв.м. 

Общежитие является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3».

Приказом администрации училища за №87-к от 24.12.2003 г. Кокоулина К.И. была уволена с работы из училища по собственному желанию с 31.12.2003 года.

В связи с возникшей необходимостью предоставления комнаты работнику училища и с учетом образовавшейся большой задолженности по оплате за жилье у ответчиц в размере 84 085 руб. 49 коп., Кокоулины  11.09.2009 года были уведомлены о необходимости переселения в комнату № 508 этого же  общежития

От переселения ответчицы отказались.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 94 ЖК РФ, где сказано, что  жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, и п. 1 ст. 105 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (п.2 ст. 105 ЖК РФ).

Согласно нормам Примерного  положения         об      общежитиях, утвержденного   постановлением   Совета   Министров   РСФСР   от    11.08.1988   года   № 328, жилая   площадь   в   общежитии   предоставляется   рабочим,    служащим,    студентам, учащимся,   а   также   другим  гражданам  по   совместному  решению  администрации, профсоюзного   комитета   и   комитета   комсомола   объединения,    предприятия, учреждения,  организации   или   учебного   заведения,    в   ведении   которого   находится общежитие.    На    основании    принятого   решения    администрацией    выдается на  занятие   по   найму  жилой  площади  в   общежитии  по  установленной  форме. При   вселении   в   общежитие   ордер   сдается   администрации   общежития. Самовольное  переселение  из  одного  помещения  в  другое  запрещается.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что из смысла вышеприведенного Примерного положения об общежитиях следует, что полномочиями на переселение проживающих в общежитии из одной комнаты в другую наделена администрация общежития. Правомерность принятия таких решений обусловлена ограничением возможности проживающих в общежитии пользоваться жилой площадью в данном общежитии в ущерб другим проживающим в нём лицам.

Учитывая, что трудовые отношения с Кокоулиной К.И. прекращены с 2003 года, ответчицы длительное время не исполняют свои обязанности по оплате за проживание в общежитии (имеют задолженность по оплате  более 70 000 рублей), а также в целях наиболее рационального использования жилой площади общежития и соблюдения интересов проживающих в них обучающихся и работающих граждан, суд сделал правильный вывод в решении, что администрация вправе осуществлять переселение проживающих студентов и других категорий граждан из одной комнаты  общежития  в другую.

Требования администрация ПУ-№3 суд обоснованно признал правомерными и удовлетворил их.

Доводы Кокоулиных в кассационной жалобе, что фактически они проживают не в общежитии  и занимаемое ими жилое помещение требованиям общежития не отвечает, нельзя признать состоятельными и основанными на доказательствах.

Из материалов дела следует, что статус дома № *** по ул.Г*** в г.Димитровграде, согласно данным реестра областного имущества от 29 июля 2008 года, зарегистрирован как общежитие ПУ-3.

Доказательств того, что в занимаемом жилом помещении они проживают на каком-либо ином правовом основании, ответчицами суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что половина дома №*** по ул.Г*** к общежитию не относится, надуманы и ничем не подтверждены.

Не имеется правовых оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчиц задолженности по оплате за проживание и  коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчицы с указанной задолженностью в судебном заседании соглашались и не оспаривали требования истца  в этой части. Доводы о неправомерности взимания с них названной задолженности в кассационной жалобе не обосновали, свои расчеты не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 03 февраля  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокоулиной К*** И*** и Кокоулиной В*** В***, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Кокоулиной Т*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи