УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-571/2010 г.                                                                      Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта  2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришина Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  открытого акционерного общества  «АК БАРС» БАНК удовлетворить.   

Взыскать с Квокша  Е*** А***, Гришина Д*** А***, Барташевич Н*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  в сумме 21 8407 (двести восемнадцать тысяч четыреста семь)  руб. 53 коп.

Взыскать с Квокша  Е*** А***, Гришина Д*** А***, Барташевич Н*** Г***  в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК  в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3979 руб.01 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Квокша Е.А., Гришину Д.А., Барташевич Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2006 между банком и Квокша Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Квокша Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. под 19% годовых, срок возврата кредита – 22.02.2011. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «АК БАРС» БАНК и Гришиным Д.А., Браташевич Н.Г. были заключены договоры поручительства от 22.02.2006, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Квокша Е.А. нарушила взятые на себя обязательства по своевре­менному погашению кредита и процентов.  По состоянию на 15 января 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила  218 407,53 руб., в том числе: по основному долгу-  208 303,76 руб.; по процентам на сумму непросроченного основного долга  – 2884,70 руб.; по процентам на сумму просроченного основного долга– 5218,59 руб.; штраф за нарушение сроков платежей – 2000 руб.  Указанные суммы задолженности банк просил взыскать в солидарном порядке с Квокша Е.А., Гришина Д.А. и Барташевич Н.Г.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гришин Д.А. просит отменить решение суда, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно принял решение по иску без его участия.

В заседание судебной коллегии Гришин Д.А. не явился. Вместе с тем о дне рассмотрения дела он был извещен Квокша Е.А. – его родной сестрой, также являющейся ответчиком по делу. При этом  об отложении дела он не ходатайствовал. Своим правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Квокша Е.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - Саржанова Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ОАО «АК БАРС» БАНК и Квокша Е.А. 22 февраля 2006 года заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Квокша Е.А. кредит в сумме 50 0000 руб. под 19%  годовых на срок до 22 февраля 2011 г. включительно, на цели – неотложные нужды.

По условиям раздела 4 «Порядок расчетов» кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты и другие платежи в соответствие с  графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику 22 февраля 2006 года путем  перечисления в соответствии с п.2.1.2. кредитного договора на  лицевой счет № ***.

Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства  № *** от 22 февраля 2006 года с Гришиным Д.А., № *** от 22 февраля 2006 года с Барташевич Н.Г.   

В соответствии с договорами поручительства Гришин Д.А. и Барташевич Н.Г. приняли обязательство (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства) солидарно отвечать по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора, всем своим имуществом (п.2.1. договора поручительства). 

Ответчик Квокша Е.А. нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, перестав погашать кредит с февраля 2009 года.

Суд первой инстанции с учётом положений ст. 810, 811, 361, 363  ГК РФ правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с основного должника – Квокша Е.А. и поручителей – Гришина Д.А. и Барташевич  Н.Г.  Размер задолженности ответчиком Гришиным Д.А. не оспаривается. 

Доводы Гришина Д.А. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Заключая договор поручительства, Гришин Д.А. указал адрес регистрации по месту жительства:  г.***.

По данным адресного бюро Гришин Д.А. зарегистрирован  по адресу: г. ***.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось Гришину Д.А. по двум вышеуказанным адресам. Почтовая корреспонденция по адресу г. *** вручена Гришину Д.А. не была ввиду непроживания его по указанному адресу, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

О дне рассмотрения дела на 15.01.2009 года Гришин Д.А. также извещался по двум адресам: г. *** и г. ***. Согласно рапорту главного инспектора отдела безопасности Ульяновского филиала АО «АК БАРС» БАНК вручить повестку Гришину Д.А. не представилось возможным ввиду непроживания его по указанным адресам.  

Согласно п. 2.2 договора поручительства Гришин Д.А. был обязан в течение трех календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Данное обязательство им исполнено не было. С учетом этого дело было рассмотрено судом по последнему известному месту жительства Гришина Д.А. ( п. 4 ст. 116, 119 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Гришин Д.А. указал совсем другой адрес проживания: ***. 

Каких-либо доводов по существу против постановленного судом решения Гришин Д.А не заявлял. 

В заседании судебной коллегии Квокша Е.А., являющая основным должником по кредитному договору,  родной сестрой Гришина Д.А., пояснила, что кредит брался на нужды предприятия, руководителем которого является Гришин Д.А.  Нарушение обязательств по возврату кредита вызвано материальными трудностями предприятия. Имелась устная договоренность с руководством банка о предоставлении отсрочки в погашении кредита.

Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не имеют правового значения для рассмотренного дела. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина Д*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи