УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Т***» Г*** С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Я*** Р*** М*** удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т***» устранить недостатки автомобиля Toyota Avensis, V***, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра, произвести следующие виды ремонтных работ: замену свечей зажигания в количестве 4 штук, замену катушек зажигания в количестве 3 штук, замену катализатора.

Продлить гарантийный срок на автомобиль Toyota Avensis, V***, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра, до 18 июля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Т***» в пользу Я*** Р*** М*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Я*** Р. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о защите прав потребителей.

В обоснование своего требования истец указал, что 28 апреля 2007 года он приобрел у ООО «П***» - официального дилера «Тойота» в г. Казани автомобиль Toyota Avensis, V***, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра.

Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 3 года либо на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

На протяжении всего срока эксплуатации он  проводил техническое обслуживание автомобиля у представителя «Тойота» в г. Ульяновске - ООО «Т***», что подтверждается штампами в сервисной книжке. Последнее техническое обслуживание проводилось 20 октября 2009 года при пробеге 30000 км.

19 февраля 2010 года по пути следования из г. Казань в г. Ульяновск у автомобиля  упали обороты двигателя.  Двигатель имел аномально высокую температуру, выпускной коллектор был раскален до красна, в результате чего автомобиль пришлось буксировать до г. Ульяновска.

20 февраля 2010 года он обратился к ответчику с требованием установить причину неисправности и устранить ее. Специалисты ООО «Т***» установили, что свечи зажигания в двигателе были от другой модели двигателя, а также имелось повреждение катушек зажигания. Его претензия с требованием устранить неисправность автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на  то, что   замена свечей зажигания была произведена не в условиях СТО «Т***».

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить неисправность автомобиля Toyota Avensis, продлить гарантийный срок на автомобиль и возместить понесенные им расходы на представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «П***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Т***» Г*** С*** А*** не соглашается с решением суда, просит отменить его и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «Т***» не является продавцом данного автомобиля, поэтому несет ответственность только за качество произведенных сервисных работ.  Суд необоснованно не принял во внимание мнение технических специалистов в области автотехники – экспертов ООО «С***», которым было поручено производство судебной автотехнической экспертизы, положив в основу своего решения исключительно устные пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела, которые не соответствуют действительности и противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В представленных суду возражениях представитель истца Я*** Р. М. – А*** Р. М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по его мнению, позиция ответчика является неверной и носит предположительный характер относительно обстоятельств повреждения катушек зажигания на СТО ООО «А***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Т***» С*** О.А. и Г*** С.А., поддержавших доводы жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела,  28 апреля 2007 г. Я*** Р.М.  приобрел у ООО «П***» - официального дилера «Тойота» в г. Казани автомобиль Toyota Avensis,  V***, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра. Согласно условиям договора купли-продажи  на автомобиль распространяется гарантия сроком на 3 года либо на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиль истца проходил техническое обслуживание у представителя «Тойота» в г. Ульяновске - ООО «Т***», что подтверждается штампами в сервисной книжке. При этом 31 октября 2007 г. в ООО «Т***» было проведено первое техническое обслуживание автомобиля  с пробегом 9 639 км; 10 октября 2008 г. - ТО 20 000 км; 20 октября 2009 г. - ТО 30 000 км (с пробегом 31 000 км).

20 февраля 2010г. истец обратился к ответчику с требованием  установить причину неисправности двигателя автомобиля, которая  была обнаружена 19 февраля 2010г. по пути следования из г. Казани в г. Ульяновск. В тот же день, 20 февраля 2010г. автомобиль Toyota Avensis,  V***, был принят на СТО по акту приемки. 25 февраля 2010г. в адрес истца был дан ответ на претензию, в котором сообщалось следующее: при проведении диагностики в условиях СТО было выявлено, что причиной неисправной работы двигателя послужило механическое повреждение наконечников индивидуальных катушек зажигания. По результатам осмотра установлено, что данное повреждение вызвано неквалифицированным демонтажем свечей зажигания не в условиях СТО «Т***». При осмотре свечей зажигания обнаружена деформация боковых электродов с целью уменьшения искрового зазора, свидетельствующая о демонтаже свечей зажигания. 01 марта 2010г. ООО «Т***» был составлен заказ-наряд, в котором указаны следующие рекомендации: требуется замена 3-х катушек индивидуальных зажигания (механическое повреждение), замена свечей зажигания. 

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, вопросы о наличии в спорном автомобиле дефектов (неисправностей) и их характере (производственном, эксплуатационном) были поставлены судом на разрешение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «С***».

Согласно заключению № 3*** ООО «С***»  автомобиль Toyota Avensis,  V***, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра, имеет следующие неисправности: использование свечей зажигания, не рекомендованных к установке на данный  двигатель, с нарушением установки зазоров в электродах; разрушение трех полимерных наконечников катушек зажигания; разрушение трехкомпонентного каталитического нейтрализатора.

При этом экспертами указывается, что в случае установления разрывов и электрических пробоев на наконечниках катушек зажигания в присутствии представителя истца при обращении на СТО ООО «Т***»  данные дефекты, отраженные при исследовании первого вопроса, однозначно были образованы действиями истцов или третьих лиц при демонтаже катушек зажигания и свечей зажигания при отрицательных температурах двигателя и наконечников и будут являться эксплуатационными.

В случае установления разрывов и электрических пробоев на наконечниках катушек зажигания в отсутствие истца и его представителя при обращении на СТО ООО «Т***» исключить данные повреждения в результате действий сотрудников СТО при демонтаже катушек зажигания и свечей зажигания при отрицательных температурах (на открытой площадке) двигателя и наконечников не представляется возможным, и данные неисправности будут являться производственными, но не дефектами завода-изготовителя. Выявленные дефекты не является существенными, их можно устранить в условиях СТО  по технологии завода изготовителя. Установленные дефекты не снижают товарный вид, товарную стоимость; снижают потребительские свойства и эксплуатационные качества автомобиля, влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля и на срок службы автомобиля и отдельных его частей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о необходимости возложения на ответчика – ООО «Т***», который имеет обязательства перед истцом по гарантийному обслуживанию его автомобиля, обязанности по устранению выявленных недостатков. 

Из материалов дела следует, что сроки прохождения планового технического обслуживания истцом не нарушались: 31 октября 2007 г. в ООО «Т***» было проведено первое техническое обслуживание автомобиля  с пробегом 9 639 км; 10 октября 2008 г.- ТО 20 000 км (с пробегом 20 304 км);  20 октября 2009 г.- ТО 30 000 км (с пробегом 31 000 км).

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации, замена свечей зажигания при установке на автомобиле двигателя  1АZ-FE должна производиться через каждый 100 000 км пробега.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при прохождении ТО специалисты сервисного центра не инспектируют свечи зажигания, если нет дополнительного обращения клиента.

Однако, проанализировав  документы по прохождению истцом планового технического обслуживания, сопоставив эти документы с заключением судебной  экспертизы, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование своих доводов о замене свечей зажигания в автомобиле истца не в условиях СТО.

Свои выводы в данной части суд подробно обосновал в решении  ссылками на  исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.   

Так, из материалов дела усматривается, что при прохождении 10 октября 2008 года планового ТО 20 000 км специалисты ООО «Т***» в устном виде уведомили истца о необходимости замены свечей зажигания. Истец с данной рекомендацией согласился, оплатил предложенные ему свечи зажигания в количестве 4 штук на общую сумму 620  рублей; работы по замене свечей не оплачивал.

В заказе-наряде № *** от 10.10.2008 г., оформленном по результатам прохождения ТО- 20000, в  графе «запчасти» стоит продажа свечей зажигания К16RU11 90919-01164 количеством 4 штуки по цене 155 рублей каждая на сумму 620 рублей. При этом приобретенные истцом и установленные на автомобиль истца  свечи зажигания предназначены для автомобилей марки Toyota Avensis для объема двигателя менее чем 2.0, тогда как в автомобиле истца установлен двигатель объемом 2.0.

Использование в автомобиле истца свечей зажигания, не рекомендованных к установке  на данный двигатель, установлено и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «С***».

Доказательств тому, что в течение гарантийного срока истец (либо коммерческая организация по его поручению) произвел коммерческий ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобиля, в процессе которого производились замена свечей зажигания, демонтаж катушек зажигания, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к объективному выводу о том,  что данные работы на автомобиле могли быть выполнены при прохождении любого планового ТО на станции технического обслуживания ООО «Т***».  Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на ответчика – ООО «Т***» обязанности произвести ремонт автомобиля истца коллегия полагает правильным.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд постановил решение, основываясь лишь на пояснениях истца, коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, свои выводы суд обосновал ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подробный анализ и оценка которых изложены в решении. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т***» Г*** С*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи