У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Савкин И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года, которым суд решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе зачесть Л*** В*** Н*** в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с 26.07.1993 по 31.07.2000 – электрогазосварщиком в совхозе «Я***»; с 01.08.2000 по 31.03.2002 – электрогазосварщиком в ФГУСП «Я***»; с 01.04.2002 по 21.03.2005 – электрогазосварщиком в ГУСП «Я***».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе назначить с 14.10.2009 Л*** В*** Н*** досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тереньгульском районе в пользу Л*** В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Л*** В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, получил отказ со ссылкой на отсутствие специального стажа ввиду невключения в льготный стаж периодов его работы с тяжелыми условиями труда по причине расхождения наименования специальности по трудовой книжке со Списком №2. Не соглашаясь с решением Пенсионного фонда, Л*** В.Н. просил суд зачесть ему в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды его работы в ГУСП «Я***» в должности электрогазосварщика с 26.07.1993 по 21.03.2005 и назначить с 14.10.2009 года досрочную трудовую пенсию, указывал при этом, что в спорный период он выполнял работу с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, в иске Л*** В.Н. отказать. Жалоба мотивирована тем, что исходя из представленных истцом в Пенсионный фонд, а потом и суду доказательств – трудовой книжки, льготной справки, акта документальной проверки, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, показаний свидетелей, не следовало, что у Л*** В.Н. возникло право на досрочную пенсию. Документов, которые бесспорно бы свидетельствовали о наличии у него такого права, им не были представлены ни в Пенсионный фонд, ни суду. Фактически суд сделал вывод о наличии льготного характера работы истца исходя лишь из показаний свидетелей, что в соответствии с пенсионным законодательством недопустимо. Не соглашается автор жалобы и с решением суда в части взыскания с управления в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которого поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области Г*** Т.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрена должность                    электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих  вредные  вещества  не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт работы Л*** В.Н. в спорные периоды постоянно в течение полного рабочего времени в должности электрогазосварщика. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства как письменных доказательств (трудовая книжка истца, льготно-уточняющая справка ГУСП «Я***», карточка формы Т2, акт проверки от 05.11.2009г., проведенной ответчиком), так и устных (показания свидетелей М*** В.С., Л*** Н.Н., К*** Л.И., С*** Т.Н.). Судом тщательным образом исследован характер работы, выполняемой истцом в данные периоды, условия, при которых она выполнялась. Кроме этого, учтено и то обстоятельство, что профессия электрогазосварщика является для Л*** В.Н. единственной, по которой он работал с момента ее приобретения – с 07.04.1997 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец работал все спорные периоды – с 26.07.1993г. по 31.07.2000г., с 01.08.2000г. по 31.03.2002г. и с 01.04.2002г. по 21.03.2005г. в должности электрогазосварщика, был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, - следует признать законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не было представлено в распоряжение суда.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего решения, судебная коллегия не усматривает.

Как в возражение на исковые требования Л*** В.Н., так и в обоснование доводов кассационной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области ссылается на то, что документы, которые бесспорно бы подтверждали льготный характер работы истца, не были представлены ни в Пенсионный фонд, ни в распоряжение суда. Указывает в этой связи, что суд фактически сделал вывод о наличии у Л*** В.Н. права на досрочную пенсию на льготных основаниях, основываясь лишь на показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам данной категории.  

С доводами кассационной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер и условия работы истца в спорные периоды, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит  запрета на возможность подтверждения в судебном порядке таких обстоятельств свидетельскими показаниями.   

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, пенсионным законодательством не установлен обязательный перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию.

При оценке пенсионных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в  спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда и, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом спорных периодов, следует признать, что на момент обращения  в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Л*** В.Н. имел необходимый стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области назначить истцу пенсию с даты его обращения  в УПФ РФ (ГУ) с заявлением о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи