У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г*** А*** Г*** – Я*** М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Г*** А*** Г*** к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г*** А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Р***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ***2009 в 13-10 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград на новом мосту через р.Волга произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet aveo, госномер *** АО 73, находящегося под управлением Г*** С.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, госномер №*** АС 73, за рулем которого находился истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность  виновного водителя – Г*** С.Н. застрахована в ОСАО «Р***». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 66546,40 руб. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не производит. Просил суд взыскать с ОСАО «Р***» страховую выплату в размере 66 546 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины - 2360 руб., расходы по оценке ущерба - 2842 руб., расходы на эвакуатор - 2500 руб., расходы на телеграммы – 121 руб.80 коп., расходы по оформлению доверенности - 610 руб., расходы по оформлению искового заявления - 2000 руб., представительские расходы в сумме  - 4000 руб.

Рассмотрев исковые требования Г*** А.Г. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Г*** А.Г. – Я*** М.А. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что виновным лицом в ДТП является Г*** С.Н., данное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном происшествии, из которого следует, что он в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал на левую полосу движения и совершил наезд на металлическую опору моста. В отношении истца был вынесен протокол об административном правонарушении, которым ему вменяется нарушение правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допущения вследствие этого столкновения. Однако Г*** А.Г. изначально не соглашался с данным протоколом, поскольку в части установления обстоятельств ДТП данные протокола противоречат фактическим обстоятельствам, сложившимся в момент ДТП, на что указывали сами участники ДТП, а также свидетели Г*** В.А. и Т*** Н.С., которые указывали, что именно Г*** С.Н. не справился с управлением и, создав помеху в движении автомашины истца, допустил с ней столкновение. Автотехническая экспертиза также подтвердила наличие вины Г*** С.Н. в ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Г*** С.Н. Таким образом, суд не исследовал все доказательства в совокупности, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Г*** А.Г. - С*** А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Г*** С.Н. - Ш*** И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что ***2009 г. в 13-10 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград на новом мосту через р.Волга в районе световой опоры №64 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet aveo, госномер *** АО 73, под управлением Г*** С.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, госномер *** АС 73, под управлением Г*** А.Г, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Г*** С.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Р***».

Г*** А.Г. полагая, что виновным в ДТП является Г*** С.Н., обратился к ОСАО «Р***».

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил, что Г*** С.Н. не является виновным в данном ДТП.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090  (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно Г*** А.Г. своими действиями создал аварийную ситуацию: не принимая во внимание погодные условия, состояние дорожного покрытия, он не соблюдал безопасную для движения дистанцию движения и скоростной режим, которые позволили бы ему маневрировать при возникновении опасности и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Так, приблизившись на небезопасную дистанцию по отношению к автомобилю Г*** С.Н., Г*** А.Г. в силу своих неправомерных действий утратил техническую возможность применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Если бы Г*** А.Г. двигался со скоростью не более 40 км/ч, соблюдал дистанцию, то в представленной дорожной ситуации он никогда бы не догнал движущегося с превышением скорости в 40 км/ч автомобиль Г*** С.Н., и у последнего не возникло бы необходимости в перестроении в правый ряд дороги.

Вывод суд, что нарушение водителем Г*** А.Г. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, согласуется с исследованными доказательствами по делу, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии и в действиях Г*** С.Н. нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП,  материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г*** А*** Г*** – Я*** М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи