У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
29 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Т***
С*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о взыскании задолженности по заработной плате,
отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Т***» в
пользу Т*** С*** Г*** задолженность по заработной плате за июнь 2009 года в
сумме 8000 руб., задолженность по заработной плате за июль 2009 года в сумме
4521 руб.12 коп., отпускные в сумме 9052 руб. 12 коп., пособие по временной нетрудоспособности в
размере 17 509 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части
иска Т*** С*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» отказать. Решение в части взыскания
задолженности по заработной плате за июнь 2009 года в сумме 8000 руб.,
задолженности по заработной плате за июль 2009 года в сумме 4521 руб.12 коп.,
отпускных в сумме 9052 руб. 12 коп подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Т***» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 1572 руб.50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т*** С.Г. обратился
в суд с иском к ООО «Т***» о взыскании денежных выплат, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что с 2008 года состоит с ответчиком в
трудовых отношениях, работает в должности директора по развитию. С 28.08.2009г.
по 11.09.2009г. он находился на стационарном лечении, всего на больничном
находился с 25.08.2009г. по 25.09.2009г. Листы по временной нетрудоспособности
были им предъявлены в бухгалтерию ООО «Т***», однако до настоящего времени
пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. После выхода с
больничного в период с 26.09.2009г. по 15.10.2009г. он работал в ООО «Т***» и
выполнял свои трудовые обязанности. За указанный период ему полагается
заработная плата в размере 6000 руб. С 16.10.2009г. он заболел и вновь ушел на
больничный. Заработная плата за отработанное время не была ему выплачена. Кроме
того, ему не выплатили заработную плату за июнь 2009 года в размере 10 000 руб.
и отпускные в сумме 13 886 руб.90 коп. В справке о доходах 2-НДФЛ указано, что
заработная плата за июнь составляет 8000 руб., хотя его никто не уведомлял о
снижении заработной платы. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с
ответчика заработную плату за июнь 2009г. в размере 10 000 руб., за период с
26.09.20009г. по 15.10.2009г. заработную плату в размере 6000 руб., отпускные
за август 2009г. в размере 13 886 руб.90 коп., пособие по временной
нетрудоспособности в сумме 56 440 руб.38 коп., компенсацию морального вреда – 1
000 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования Т*** С.Г. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Т*** С.Г. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание
доказательства, представленные стороной ответчика, суд, при этом необоснованно
критически отнесся к доказательствам, представленным им (истцом). У суда не
имелось оснований для того, что бы критически отнестись к показаниям свидетеля
К*** Е.П. Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на наличие
разночтений в сумме отпускных, указанной в справке 2-НДФЛ, и сумме, указанной в
записке-расчете №5. При этом бухгалтером ответчика ему производился черновой
расчет зарплаты, больничных и отпускных, суммы по этому расчету совпадали с
данными справки 2-НДФЛ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что
ответчик не поставил своего работника в известность об увольнении 14.10.2009г.
ООО
«Т***» в возражение на кассационную жалобу Т*** С.Г. просит отказать ему в
удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Т*** С.Г. и его представителя Б***
Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Т***» М***
Е.П.и Л*** Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 01.07.08 г. Т*** С.Г. был принят на работу в ООО
«Т***» на должность заместителя директора по развитию (по совместительству),
что следует из личной карточки работника Т-2.
Приказом от 29.01.09 г. Т*** С.Г. был принят на основное место работы в
ООО «Т***» на должность заместителя директора по развитию организации, о чем
свидетельствует приказ № 311 от 21.01.09 г., записи в трудовой книжке истца и
карточке Т-2.
Согласно штатному расписанию и приказу о приеме на работу Т*** С.Г. был
установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2009 года, актов
об отсутствии на рабочем месте от 22.06.09 г., 23.06.09 г., 24.06.09 г.,
25.06.09 г., комиссионного акта от 30.06.09 г., Т*** С.Г. отсутствовал на
рабочем месте в период с 22.06.09 г. по 25.06.09 г.
Исходя из этого, Т*** С.Г. была начислена, но не выплачена заработная
плата за июнь 2009 года (за 16 рабочих дней) в размере 8000 руб., которая
подлежала взысканию.
Истцом не представлено доказательств нахождения на рабочем месте и
выполнения трудовых обязанностей в период с 22.06.09 г. по 25.06.09 г.
Согласно приказу от 19.07.09 г. №5 Т*** С.Г. был предоставлен ежегодный
оплачиваемый отпуск с 20.07.2009 г. по 16.08.2009 г. общей продолжительностью
28 календарных дней.
На основании данного приказа Т*** С.Г. были начислены, но не выплачены
отпускные в размере 9052 руб. 12 коп., которые судом были присуждены истцу.
17.08.2009 г. истец из отпуска на работу не вышел.
Т*** С.Г. отсутствовал на работе по 24.08.2009 г. Факт отсутствия
работника на рабочем месте подтвержден актами от 17.08.2009 г., 18.08.2009 г.,
19.08.2009 г., 20.08.2009 г., 21.08.2009 г., 24.08.2009 г., а также табелем
учета рабочего времени.
С 01.10.09 г. Т*** С.Г. на работу не выходил, что подтверждается
табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей К*** Н.В., А***
Е.Н., К*** С.Ю.
Истцом в суде не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в период
с 01.10.09 г. по 08.10.09 г. либо факт отсутствия на рабочем месте по
уважительным причинам.
Приказом от 14.10.09 г. Т*** С.Г. был уволен из ООО «Т***» за прогул за
период с 01.10.09 г. по 08.10.09 г.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ суд обоснованно
отказал во взыскании заработной платы за время прогулов.
С 16.10.09 г. у истца вновь наступил период нетрудоспособности, что
подтверждается справками лечебных учреждений, записью в медицинской карте Т***
С.Г.
Удовлетворяя частично требования Т*** С.Г. об оплате больничных листов
за время нетрудоспособности истца в периоды с 25.08.09 по 07.12.09 в сумме 17 509 руб.52 коп., суд
правильно применил нормы Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ
Исследовав
и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат
удовлетворению лишь в части. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы, что судом не были
приняты во внимание представленные истцом доказательства, несостоятелен.
Оценивая показания свидетеля Ф***, суд обоснованно учел, что виделся с Т*** С.Г.
он однажды, дату и время года затруднился назвать.
К показаниям свидетеля К*** Е.П. суд относя критически, поскольку иными объективными
данными факт ведения с ней переговоров Т*** С.Г. от имени ООО «Т***» в период с
01.10.09 г. по 08.10.09 г. не подтвержден. По итогам переговоров договор ООО «У***»
с ООО «Т***» не заключило, к руководству
ООО «Т***» после наступления нетрудоспособности Т*** С.Г. свидетель не
обращалась.
Письменные пояснения Я*** Е.Ф., подпись которой нотариально
удостоверена, суд не признал допустимым доказательством, поскольку данное лицо
не было предупреждено об уголовной ответственности, как требуют ст.ст. 69,70
ГПК РФ.
Доводам жалобы о том, что в справке НДФЛ от 09.10.2009 и в черновом
варианте расчета по денежным выплатам содержатся иные сведения, чем в расчете,
представленном в суд, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что на
момент рассмотрения дела имелся приказ об увольнении истца, который не был
оспорен и не был предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия
полагает, что доводы жалобы, касающиеся незаконности увольнения истца, не могут
быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения кассационной жалобы по
данному делу.
Учитывая изложенное, решение суда является
законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Т*** С*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи