УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010 Судья Корастелев В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе С*** В*** К*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 15 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования С***
В*** К*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
понижение С*** В*** К*** в классном чине муниципального служащего в период с 29
мая по 17 сентября 2009 года до секретаря муниципальной службы 3-го класса.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского
района Ульяновской области в пользу С*** В*** К*** в возмещение недоплаты за
классный чин за период с 29 мая по 17
сентября 2009 года 1 476 рублей 30 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований С*** В*** К*** к администрации
муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района
Ульяновской области отказать.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского
района Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «Сурский
район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
С*** В.К. обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования «Сурское городское
поселение» Сурского района Ульяновской области о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения в классном
чине муниципального служащего, взыскании недоплаты за классный чин, возмещении
морального вреда, связанного с незаконным увольнением.
В обоснование
требований указал, что в период с
09.04.2007 по 05.03.2010 он работал на
постоянной работе в должности юриста администрации муниципального образования «Сурское
городское поселение» Сурского района Ульяновской области.
Глава администрации
Р*** Т.П. 29.12.2009 издала распоряжение
№*** «О сокращении штатной численности и сокращении рабочего времени некоторых
категорий работников». В этом
распоряжении глава администрации ссылается на
решение №*** от 30.12.2009 декабря 2009 года Совета
депутатов МО «Сурское городское поселение» «О структуре и предельной штатной
численности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО «Сурское
городское поселение» Сурского района Ульяновской области», из чего следует,
что уже накануне заседания Совета депутатов глава
администрации была уверена в
принятии Советом решения. Лица, подлежащие по плану сокращению, на заседание
Совета депутатов не вызывались, вопрос их сокращения на заседании не обсуждался
и не выносился.
По факту проведения
Р*** Т.П. незаконного сокращения штатов он направил письменный запрос главе администрации
МО «Сурский район» М*** А.В., из ответа которого следует, что основанием к сокращению штатов
администрации МО «Сурское городское поселение» якобы явилось сокращение
доходной части бюджета поселения.
Трудовое
законодательство связывает возможность проведения сокращения штатов не только с
сокращением доходной части бюджета, но и с сокращением объема выполняемых
сотрудниками работ. В действительности такого сокращения объема работ юриста в Сурском
городском поселении не только не происходило, а наоборот, объем работы юриста
рос, как и требования к выполняемой им работе. Лицу, не являющемуся
специалистом и не имеющему юридического образования, данная работа не по силам.
Полагает, что
при его увольнении
главой администрации были
нарушены требования ст. 179 п.1 ТК РФ.
Кроме того,
истец указал, что на работе в
муниципальной службе ему был присвоен классный чин - советник муниципальной
службы 3 класса, который распоряжением главы администрации МО «Сурский район»
от 11.07.2005 «О сохранении квалификационного разряда С*** В.К.» был подтвержден. Однако распоряжением главы МО «Сурское
городское поселение» №*** от 29.05.2009 «О присвоении классного чина» его
классный чин был незаконно понижен с советника муниципальной службы 3 класса до
секретаря муниципальной службы 3 класса.
Распоряжением главы администрации
МО «Сурское городское поселение» №*** от 18.09.2009 «О внесении изменений в
распоряжение главы администрации МО «Сурское городское поселение» №*** от 29.05.2009
«Об утверждении выплаты надбавок к должностному окладу муниципальным служащим
администрации МО «Сурское городское поселение» и №*** от 29.05.2009 «О
присвоении классного чина» его классный чин советника муниципальной службы 3
класса был восстановлен. Период незаконного понижения его в классном чине с 29.05.2009
до 18.09.2009 остался неоплаченным. Разница в оплате между классными чинами
составляет 399 рублей в месяц. Недоплата за указанный
период составила 1 476 руб.30
коп.
На основании
изложенного истец просил признать
незаконным его увольнение по сокращению штатов и
восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в возмещение морального вреда, причиненного ему
незаконным увольнением, 24 000 руб., признать понижение его в
классном чине незаконным и взыскать с ответчика недоплату в сумме 1 476 рублей
30 копеек.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** В.К. просит решение суда отменить в части
отказа в
удовлетворении его требований
о восстановлении на
работе и взыскании морального
вреда. В жалобе истец приводит
те же доводы,
что заявлялись им
в ходе судебного разбирательства в
обоснование его требований. При этом указывает, что при подаче иска
в суд им были представлены доказательства, подтверждающие необходимость существования юридической
службы в администрации МО «Сурское городское поселение». Однако судом было вынесено определение об отказе в приеме
представленных документов как не имеющих отношения делу, чем
были нарушены его процессуальные права на доказывание. Полагает, что при
вынесении решения суд
не вправе был ссылаться
на распоряжение №*** от
30.12.2009, поскольку ему
было вручено распоряжение №*** от 29.12.2009. О том, что
якобы в приказе
была допущена техническая
ошибка, администрация
объявила ему лишь 15.01.2010. Кроме
того, указывает, что вопрос
о сокращении штатов
администрации МО на
Совете депутатов 30.12.2009
не обсуждался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения главы
МО «Сурское городское поселение» Р*** Т.М., просившей
в удовлетворении кассационной
жалобы отказать, заключение
прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов
дела следует, что распоряжением главы
Сурского городского поселения
Сурского района Ульяновской области
№ *** от 09.04.2007 С*** В.К. с 11.04.2007 был принят на работу в администрацию МО «Сурское
городское поселение» в качестве
исполняющего обязанности главного специалиста – юриста.
Распоряжением главы администрации муниципального образования
«Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области № ***
от 28.05.2007 С*** В.К. по
результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной
службы назначен на муниципальную должность муниципальной службы главным
специалистом юристом с 28.05.2007.
В этот же
день с истцом
был заключен трудовой
договор.
Распоряжением главы
администрации МО «Сурское городское поселение» № *** от 05.03.2010 С***
В.К. уволен с должности специалиста 1-го разряда - юриста администрации
МО «Сурское городское поселение» в связи с сокращением штатной численности в
соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска
о восстановлении на работе,
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
С*** В.К. уволен с
занимаемой должности в
соответствии с требованиями
закона, порядок увольнения истца
ответчиком не нарушен, о
предстоящем увольнении он был
предупрежден за два
месяца, преимущественного
права на оставление
на работе не
имел, вакантных должностей,
соответствующих его квалификации, и вакантных нижестоящих
должностей в администрации
МО «Сурское городское
поселение» не имелось.
Судебная
коллегия находит данный
вывод суда первой
инстанции правильным, а
доводы кассационной жалобы, указывающие на
обратное, несостоятельными.
В соответствии со ст.
23 ФЗ
от 02.03.2007 № 25-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «О муниципальной
службе в Российской Федерации» при расторжении трудового
договора с муниципальным
служащим в связи
с ликвидацией органа местного
самоуправления, избирательной
комиссии муниципального образования либо сокращением
штата работников органов
местного самоуправления, аппарата избирательной
комиссии муниципального образования
муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым
законодательством в случае
их увольнения в
связи с ликвидацией
организации либо
сокращением штата работников.
Согласно пункту
2 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ трудовой
договор может быть расторгнут по
инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по
данному основанию допускается,
если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую
имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81
ТК РФ).
Не допускается увольнение работника по инициативе
работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения
деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной
нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно частям 1
и 2
статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально
и под роспись
не менее чем
за два месяца
до увольнения.
В статье 179 ТК
РФ перечислены работники, имеющие преимущественное право
на оставление на работе
при сокращении численности
или штата работников.
Согласно ст.23 Устава муниципального образования «Сурское
городское поселение» Сурского района Ульяновской области структуру органов
местного самоуправления поселения составляют:
- представительный
орган МО - Совет депутатов поселения;
- глава
муниципального образования – глава поселения;
- исполнительно-распорядительный орган МО -
администрация поселения.
К полномочиям Совета депутатов поселения относится, в
том числе утверждение структуры администрации поселения
(п.7 ч.2 ст.25 Устава).
Совет депутатов поселения принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, на заседаниях (ч.2 ст.26 Устава).
Структуру администрации поселения утверждает совет депутатов
поселения по представлению Главы поселения (ст.34 Устава).
Глава поселения возглавляет администрацию поселения на
принципах единоначалия (ч.2 ст.31 Устава).
Из материалов
дела следует, что решением
№ *** от 30.12.2009 Совета депутатов муниципального образования «Сурское
городское поселение» установлена (согласно приложению к решению) структура и
предельная штатная численность работников исполнительно-распорядительного
органа С*** городского поселения в количестве 8-и штатных единиц муниципальных
служащих и 6-и единиц, не относящихся к муниципальным должностям. Должность
специалиста юриста в утвержденной депутатами структуре и штатной численности
отсутствует. Решение утверждено большинством голосов
депутатов, кворум имелся.
На основании указанного
решения глава администрации
МО «Сурское городское поселение»
издает распоряжение № ***
от 30.12.2009 о сокращении штатных
единиц - специалиста 1-го
разряда юриста, заведующего хозяйством и уборщицы служебных помещений. Этим
же распоряжением С*** В.К.
был предупрежден о
том, что его
должность будет сокращена.
Право определять
численность и штат
работников принадлежит работодателю.
Правильно оценив собранные
по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу, что сокращение
должности юриста в
администрации МО «Сурское
городское поселение» Сурского
района Ульяновской области
действительно имело место.
Доводы истца о
том, что распоряжение
главы администрации о
сокращении штатных единиц
было вынесено до
заседания Совета депутатов, были проверены
судом первой инстанции
и не нашли своего
подтверждения. Как установил
суд, распоряжение № *** о
сокращении штатов было
вынесено 30.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается журналом
регистрации распоряжений, которое
обозревалось судом в
ходе судебного разбирательства. В
копии распоряжения, которая
была вручена истцу,
была допущена техническая
ошибка (опечатка).
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что о предстоящем
сокращении истец был
предупрежден персонально под
роспись 31.12.2009, возможности
перевести истца на другую
работу у ответчика
не имелось, поскольку вакантные
должности, соответствующие
его квалификации, и вакантные
нижестоящие должности отсутствовали. Выплаты, связанные с увольнением
истца по сокращению
штатов, ему произведены в
полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу
о необоснованности
заявленных истцом требований
в части восстановления на
работе, взыскания заработной платы
за время вынужденного прогула
и компенсации морального
вреда.
Доводы
кассационной жалобы о том, что
при подаче иска
в суд им
были представлены доказательства, подтверждающие необходимость
существования юридической службы
в администрации МО «Сурское городское
поселение», в принятии которых
судом было необоснованно
отказано, являются несостоятельными. Из
материалов дела следует, что
все документы (копии), которые
были приложены истцом
к исковому заявлению,
судом были приняты, определений об
отказе в приеме
каких-либо доказательств
(документов) судом не выносилось.
Заявленные истцом в ходе
рассмотрения дела ходатайства
об оказании содействия
в получении определенных доказательств судом были
удовлетворены, запрашиваемые им
документы в суд
были представлены.
Остальные доводы
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены. Решение
должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда города Ульяновской области от 15 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С*** В*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи