УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                               Судья Рыбалко В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А*** Ю***, представляющего интересы А*** А*** В***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** А*** В*** к Ч*** В*** Н***, С*** Т*** Т*** о взыскании материального ущерба в размере 66 671 руб. 70 коп., расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 2 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 266 руб.  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

А*** А.В. обратился в суд с иском к Ч*** В.Н., С*** Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 66 671 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг эксперта 2 700 рублей, на оплату государственной пошлины 2 266 рублей.

 

Иск мотивировал тем, что 12 августа 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер ***, под управлением Ч*** В.Н. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Водитель Ч*** В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2  и ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. С*** Т.Т. является собственником автомобиля, в связи с чем должна нести ответственность по ст.ст. 12.7, 12.8 КоАП РФ. Он (истец) также привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, но с этим не согласен, поскольку Правил дорожного движения РФ не нарушал. Считает, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель А*** А.В.- П*** А.Ю. просит решение суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не определена степень вины каждого из участников ДТП. Считает, что Ч*** В.Н. нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Суд не затребовал данные о размещении дорожных знаков в месте ДТП и не учел, что при въезде в пос. С*** стоит знак 5.21 «Жилая зона». Суд также не принял во внимание, что в нарушение этого знака ответчик двигался со скоростью более 38  км/ч. Судом не был допрошен свидетель, который мог подтвердить, что ответчик допустил нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, поскольку ехал в темное время с выключенным светом фар. Считает, что указанные нарушения связаны с нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения и незнанием Правил дорожного движения РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя А*** А.В. – П*** А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Ч*** В.Н. и С*** Т.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права, подробно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

 

Судом установлено, что *** августа 2009 года в 20 часов 35 минут А*** А.В. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, государственный номер ***, двигался по ул.У*** в пос. С*** г.Ульяновска в сторону ул.С***. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог (улиц У*** – С***) он не уступил  дорогу автомобилю под управлением Ч*** В.Н., приближавшемуся к перекрестку  по ул. Н*** справа от истца.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2009 года А*** А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ.

 

Согласно материалам дела, автомобиль ВАЗ-21063 принадлежит С*** Т.Т. Водитель Ч*** В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у него прав управления транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем А*** А.В.

 

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на нарушение водителем Ч*** Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность вынесенного решения не влияет.

 

Учитывая нарушения, допущенные истцом, и отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и дорожно-транспортным происшествием 12 августа 2009 года, суд первой инстанции в удовлетворении иска А*** А.В. обоснованно отказал.

 

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают.

 

Довод о том,  что на въезде в пос. С*** г. Ульяновска расположен знак 5.21 «Жилая зона», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

 

Согласно материалам дела, ДТП произошло на перекрестке улиц У*** и С***, не оборудованном светофорами и знаками приоритета. Из административного материала не усматривается, что кто-либо из водителей превысил установленную ПДД РФ скорость дорожного движения.

 

Ссылка на то, что автомобиль ответчика двигался со скоростью более 38 км/ч, является несостоятельной. Заключением трасологической автотехнической экспертизы, на которое ссылается представитель истца,  установлено, что со скоростью более 38 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий А*** А.В.

 

Довод о том, что ответчик двигался с выключенным светом фар, также не может быть принят во внимание, поскольку истец начал пересекать перекресток, не убедившись в безопасности дорожного движения.

 

Кроме того, доводы о том, что автомобиль ответчика двигался с выключенным светом фар и с превышением скорости, установленной знаком 5.21, в суде первой инстанции истцом и его представителем не заявлялись.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** Ю***, представляющего интересы А*** А*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи