УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                           Судья Кириченко В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Т*** Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «***» в пользу Т*** Л*** А*** страховую выплату в сумме 75 039 (семьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, судебные расходы – 7 001 (семь тысяч один) рубль 29 (двадцать девять) копеек.

Обязать Т*** Л*** А*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «***» подлежащие замене согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «***» отчету № *** запасные части автомобиля HONDA ACCORD: передний бампер, переднюю правую блок-фару.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

Т*** Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 70 875 рублей 85 коп., расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, на составление доверенности 550 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов 163 рубля 60 коп.

 

Иск мотивировала тем, что она является собственницей автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер ***. 19 февраля 2010 года В*** А.Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на её автомобиль, причинив ему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность В*** А.Х. застрахована в ОСАО «***», 24 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, но страховую выплату до настоящего времени не получила.  В обоснование иска ссылается на статьи 15, 310, 964, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и статью 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ».

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Т*** Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также возложения на нее обязанности передать ОСАО «***» подлежащие замене детали автомобиля. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчик встречного иска о передаче ему подлежащих замене деталей автомобиля не заявлял. Суд не учел, что на момент рассмотрения иска детали уже были заменены и у нее отсутствовали. Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» не предусматривает передачи страховой компании деталей автомобиля, подлежащих замене в результате ДТП.  Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях и иск был удовлетворен судом в полном объеме.

 

Т*** Л.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно материалам дела, 19 февраля 2010 года около дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске произошло ДТП  с участием принадлежащего истице автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер ***, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер ***, под управлением В*** А.Х. Виновным в ДТП признан водитель В*** А.Х.

 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет 61 775 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости – 9 100 рублей. 

 

Гражданская ответственность В*** А.Х. застрахована в ОСАО «***». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истице материального ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

 

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, вследствие чего иск Т*** Л.А. к ОСАО «***» о возмещении ущерба обоснованно удовлетворил на сумму 75 039 руб. 45 коп.

 

При этом решение суда в части возложения на истицу обязанности передать страховщику подлежащие замене детали автомобиля также следует признать правильным по следующим основаниям.

 

В акте осмотра автомобиля от 04 марта 2010 года установлены повреждения переднего бампера, правой блок-фары и указано, что данные детали подлежат замене.

 

Согласно смете ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитывалась с учетом замены указанных деталей автомобиля.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возложения на истицу обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля ОСАО «***», поскольку иное привело бы к неосновательному сбережению истицей имущества за счет другого лица (страховщика) по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

 

В  этой связи ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

 

Довод об отсутствии у Т*** Л.А. поврежденных деталей автомобиля, поскольку они уже были заменены, также не опровергает правильности выводов суда. В судебном заседании оглашался отзыв ответчика на иск, из которого следовало, что ответчик просит передать ему подлежащие замене детали.  Представитель Т*** Л.А.- С*** П.В. и третье лицо Т*** А.С., участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, не высказали своих возражений против передачи подлежащих замене деталей и не поясняли, что этих деталей у истицы нет.

 

Довод о заниженном размере суммы, взысканной в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

 

Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

 

Ссылка в жалобе на статью 98 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на её неправильном толковании.

 

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным. Основания для его отмены  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьей 361 ГРК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи