УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33- *** 2010
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «М***» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества «М***» к П*** о возмещении
ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «М***»
обратилось в суд с иском к П***. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в порядке регресса в размере 108 590 руб. 67 коп., расходов
по оплате государственной пошлины 3371 руб. 81 коп.
Иск мотивировало
тем, что 29 мая 2007 года в г.Ульяновске произошло ДТП, виновником которого признан
водитель автомобиля ГАЗ-322132,государственный номер***, П*** А.В. Гражданская
ответственность владельца данного автомобиля Ф*** была зарегистрирована в ЗАО
«М***», при этом П***. не был включен в список лиц, допущенных к управлению
транспортным средством. В результате ДТП были причинены механические
повреждения автомобилю ГАЗ- 322132, государственный номер ***, собственником
которого является ***А. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта
ЗАО «М***» выплатило ему (***А.) 108 590 руб. 67 коп. Просило взыскать
данную сумму с виновника ДТП на основании ст.14 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных
средств.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «М***» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением
норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд применил статьи 965
и 1081 ГК РФ, не подлежащие применению. Суд не учел, что при управлении
транспортным средством в момент ДТП его владельцем являлся П***.
Требование ЗАО «М***» к ответчику предъявлено
в порядке регресса, а не суброгации и вытекает из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не
из причинения вреда. Суд также неправильно истолковал пункт 1 статьи 1079 ГК
РФ. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что П***. управлял
автомобилем Ф*** по доверенности. Доказательства выбытия автомобиля из
законного владения его собственника в деле отсутствуют. Тот факт, что в день
ДТП ответчик не имел при себе регистрационных документов на транспортное
средство, не является основанием считать, что он управлял автомобилем на
незаконных основаниях. Вынося решение, суд необоснованно не применил ст.14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Автор кассационной
жалобы в суд кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что *** мая 2007 года на пр. Тюленева в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный
номер ***, под управлением П***. и автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер***,
под управлением ***А.
Автомобиль
ГАЗ-322132, государственный номер***, являлся собственностью Ф***., гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «М***». В связи
с этим 20 ноября 2007 года страховая компания выплатила ***.А. в возмещение
причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 108 590 руб. 67
коп., согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф***».
В силу статьи 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП и
выплаты страхового возмещения, страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск
ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в
размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случаях,
предусмотренных этой нормой.
Из материалов дела
следует, что П*** не являлся ни страхователем, ни лицом, риск ответственности
которого застрахован по договору ОСАГО, то есть он не подпадал под круг лиц, к
которым может быть предъявлен иск в порядке регресса в силу указанной выше
нормы. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Поэтому ссылка в
кассационной жалобе на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ судебной коллегией
отклоняется в силу своей несостоятельности.
Доводы кассационной
жалобы о неправильном применении судом статей 965, 1079, 1081 Гражданского
кодекса РФ также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку отказ
в иске к П***. является правильным по указанным выше основаниям.
Иные доводы
кассационной жалобы о наличии у П*** доверенности на управление транспортным
средством и отсутствии доказательств выбытия автомобиля из законного владения Ф***
являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции
располагал материалом по факту ДТП, в котором имеются объяснения Ф*** от 29 мая
2007 года. Согласно объяснениям, Ф***. доверенности П*** не выдавал, автомашина
находилась на стоянке, а П*** были переданы ключи от машины для осуществления
ремонта двигателя. Высказанный в суде первой инстанции П*** довод о том, что у
него была доверенность, является голословным и не подтвержденным
доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«М***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи