У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования М*** И*** Г*** удовлетворить.

Признать за М*** И*** Г*** право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, включив в льготный стаж периоды нахождения М*** И.Г. на курсах повышения квалификации: с 06.05.1996г. по 10.06.1996г.; с 21.05.2001г. по 18.06.2001г.; с 10.05.2006г. по 06.06.2006г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области назначить М*** И*** Г*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента ее обращения с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – с 07.12.2009 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила :

М*** И.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и назначении досрочной пенсии по старости  как работнику здравоохранения. В обоснование иска указала, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, получила отказ со ссылкой ответчика на отсутствие специального стажа, в который не были засчитаны периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации: с 06.05.1996г. по 08.06.1996г.; с 21.05.2001г. по 18.06.2001г.; с 10.05.2006г. по 06.06.2006г. Считает решение Пенсионного фонда незаконным и необоснованным, в связи с чем просила суд зачесть в специальный стаж указанные периоды для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости как работнику здравоохранения и назначить пенсию.

Рассмотрев исковые требования М*** И.Г., суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, М*** И.Г. в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствиями с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Данные Правила содержат указание на конкретные периоды работ, подлежащие зачету в специальный стаж, при этом указания на то, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в такой стаж, указанный нормативный акт не содержит. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица в эти периоды не занималась лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня. Автор жалобы полагает, что спорные периоды могут быть зачтены в общий страховой стаж, а не в специальный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было отказано в зачете в льготный стаж М*** И.Г. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 06.05.1996г. по 08.06.1996г.; с 21.05.2001г. по 18.06.2001г.; с 10.05.2006г. по 06.06.2006г. по тем основаниям, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Ввиду того, что признанный ответчиком стаж работы истицы составил 24 года 10 месяцев 11 дней, М*** И.Г. было отказано в назначении пенсии на льготных основаниях.

Однако позиция УПФ РФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области не основана на требованиях закона.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п.2 данной нормы, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения Закона, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, согласно п.5 указанных Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы.

Названный выше Список предусматривает должность, занимаемую истицей - «зубной врач», в качестве учреждения указывается «больница всех наименований».

Учитывая, что в кассационной жалобе не оспаривается порядок исчисления специального стажа (за исключением спорных периодов), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М*** И.Г. с 1984 года занимается лечебной деятельностью, по окончании Ульяновского государственного университета ей присвоена квалификация – зубной врач. В период лечебной деятельности истица трижды направлялась на курсы повышения квалификации в спорные периоды: с 06.05.1996г. по 10.06.1996г.; с 21.05.2001г. по 18.06.2001г.; с 10.05.2006г. по 06.06.2006г. Данное обстоятельство установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств (выписки из приказов по С*** ЦРБ, журнал регистрации командировочных удостоверений по ЦРБ на 1995 – 2002 годы, свидетельство Министерства Здравоохранения №***, книга личного состава С*** ЦРБ на 1996 год и др.) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как ранее действующее трудовое законодательство – ст.112 Кодекса законов о труде РФ, так и ныне действующее – ст.187 Трудового кодекса РФ гарантировали работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

По сути, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно зачел в специальный стаж истицы период нахождения ее на курсах повышения квалификации, поскольку в этот период она не занималась профессиональной деятельностью. Однако указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основа­ны на законе.

Так, судом установлено, что в спорные периоды истица работала в С*** ЦРБ зубным врачом, на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, соответственно, обучение для истицы являлось обязательным. В периоды прохождения истицей обучения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось и место работы и заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда о включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж М*** И.Г. имела необходимый стаж для назначения льготной пенсии, суд правомерно удовлетворил ее иск и в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сурском районе Ульяновской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи