У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                    Судья Живодерова В.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

С*** В*** В*** в удовлетворении исковых требований к П*** С*** Н*** о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.В.обратилась в суд с иском к П*** С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов по государственной пошлине.

Свои требования истец мотивировала тем, что с декабря 2006 года работает  бухгалтером – менеджером В*** маслозавода ООО «З***». 09 февраля 2010 года она находилась на своем рабочем месте. К ней в кабинет зашла С*** Т.С., которая сообщила о том, что на двери её кабинета прикреплен лист бумаги с надписью «Палата № 6». Данный лист повесил П*** С.Н. (заведующий производством). В связи с этим ей стало плохо. После посещения врача ей был выписан листок нетрудоспособности. На больничном листе она находилась с 09 по 18 февраля 2010 года. Таким образом, ответчиком ей был причинён моральный вред. В связи с этим П*** С.Н. должен перед ней публично извиниться, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, возместить расходы на приобретение лекарственных средств - 511 рублей 50 копеек, государственную пошлину - 200 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе С*** В.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба С*** В.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности. Необоснованно суд определил, что надпись «Палата № 6» не содержит в себе сведений,  порочащих её честь и достоинство.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы С*** В.В. в её отсутствие.

С*** В.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию С*** В.В. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе С*** В.В. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 

Давая правовую оценку сведениям, содержащимся в листе «Палата № 6», суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сведения не носят порочащий С*** В.В. характер, поскольку не содержат умаляющих её честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

 

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии со статьей 152 ГК РФ, и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи