У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Гаврилова Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационным жалобам М*** А.Г. и У*** Е.А. на
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с У*** Е***
А*** в пользу М*** А*** Г*** в счет возмещения материального ущерба 20 515
руб. 50 коп.
Взыскать с У*** Е***
А*** в пользу М*** А*** Г*** расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб., в возврат государственной пошлины – 815 руб. 47 коп.
В остальной части
исковые требования М*** А*** Г*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** А.Г. обратился
в суд с иском к У*** А.Н., У*** Е.А., обществу с ограниченной ответственностью
«Р***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
исковых требований указал, что 25.01.2009 на пересечении улиц Р*** и К*** в г.
Барыше произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, г/н ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является У*** Е.А., который, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21102,
г/н ***, нарушил п. 13.11 ПДД и на перекрестке равнозначных дорог не уступил
дорогу автомобилю FORD FOCUS, приближающемуся
справа. Собственником автомобиля ВАЗ-21102 является У*** А.Н.
В связи с
причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля FORD FOCUS в отношении У*** Е.А. было возбуждено уголовное дело, которое
определением Барышского городского суда от 18.12.2009 было прекращено за
примирением сторон.
Согласно экспертному
заключению от 17.02.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составляет 257 264 руб. 25 коп. Утрата
товарной стоимости автомобиля определена экспертным заключением от 05.02.2010 в
размере 31 103 руб. ООО «Р***», застраховавшее гражданскую ответственность
У***, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся
часть ущерба осталась невозмещенной.
Истец просил
взыскать с ответчиков в возмещение расходов на восстановительный ремонт
137 264 руб. 25 коп., в возмещение УТС – 31 103 руб., в возмещение
расходов на проведение экспертизы – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины – 4567 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя – 7000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе М*** А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном
объеме. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена заключением
эксперта. Он отремонтировал автомобиль лишь частично и нуждается в денежных
средствах для проведения ремонта в условиях СТО высокого класса в г. Ульяновске
в соответствии с экспертным заключением. Суд взыскал в его пользу стоимость
запасных частей для ремонта, но не взыскал стоимость восстановительных работ,
которая была определена экспертом в 20 640 руб. Таким образом, понесенные
им в связи с ДТП убытки в нарушение ст. 15 ГК РФ возмещены лишь частично.
В кассационной
жалобе У*** Е.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд необоснованно не
принял во внимание грубую неосторожность М*** А.Г., который управлял
автомобилем в нетрезвом состоянии. Истец нарушил Правила дорожного движения и
не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, за что был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме
того, он имел возможность обнаружить опасность и с технической точки зрения
предотвратить столкновение, тем самым им нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно выводам
заключения эксперта игнорирование М*** А.Г. пункта 2.1.2 ПДД находится в
причинной связи с последствиями столкновения. В действиях ответчика отсутствует
вина, поскольку он двигался по главной дороге, которая был отмечена дорожным
знаком на предыдущем перекрестке. Знака 2.2 «Конец главной дороги» на улице Р***
перед перекрестком с улицей К*** установлено не было.
Уголовное дело в
отношении ответчика было прекращено постановлением суда, которое в соответствии
со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при решении вопроса о
гражданско-правовой ответственности участников ДТП. В решении мирового судьи от
05.11.2009, на преюдициальность которого сослался суд, не рассматривалось то
обстоятельство, что М*** А.Г. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и в
связи с данным ДТП был дважды привлечен к административной ответственности, что
не оспаривал.
В заседание суда
кассационной инстанции М*** А.Г. и его представитель не явились, просили
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения У*** Е.А. и
представителя У*** А.Н. -М*** В.И., просивших отменить решение суда по доводам
кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению.
Как видно из
материалов дела, 25.01.2009 на пересечении улиц Р*** и К*** в г. Барыше
произошло столкновение автомобилей FORD FOCUS, г/н ***, под управлением
М*** А.Г. и автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением У*** Е.А.
ДТП произошло по
вине водителя У*** Е.А., который, двигаясь на принадлежащем его отцу У*** А.Н.
автомобиле в г. Барыше по ул. Р***, на перекрестке равнозначных дорог в
нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS, приближающемуся справа по ул. К***.
Данное
обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 05.11.2009, которым
собственнику автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, У*** А.Н. отказано в удовлетворении
иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ООО «Р***-Г***», застраховавшему
гражданскую ответственность М*** А.Г.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку У*** Е.А.
принимал участие в рассмотрении названного выше дела мировым судьей судебного
участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно
посчитал, что его выводы о виновности У*** А.Е. в ДТП имеют для суда
преюдициальное значение.
То обстоятельство,
что в отношении У*** Е.А. отсутствует приговор, подтверждающий его вину в
совершении преступления, не препятствует суду сделать вывод о виновности У***
А.Е. в ДТП на основании вступившего в законную силу другого судебного
постановления.
Сметой, составленной
экспертом ООО «А***» 11.03.2009 на основании акта осмотра от 17.02.2009,
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н ***, с учетом износа составляет
257 264 руб. 25 коп.
Отчетом № *** от
05.02.2010, составленным ООО «К***», установлено, что утрата товарной стоимости
автомобиля FORD FOCUS, г/н ***, по состоянию на 17.02.2009
составляет 31 103 руб.
В
соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Р***», застраховавшее
гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, выплатило
М*** А.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
При
таких обстоятельствах оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба суду
следовало взыскать с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности –
управлявшего автомобилем по доверенности У*** Е.А.
Удовлетворяя
заявленные М*** А.Г. исковые требования лишь частично, суд указал, что часть
ремонтных работ произведена истцом на меньшую сумму, и с учетом стоимости
запчастей, необходимых, по его мнению, для окончания ремонта, самостоятельно
определил размер понесенных истцом убытков.
Решение
в данной части нельзя признать правильным.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В случае повреждения имущества потерпевшего
убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных
расходов).
Из указанных правовых норм следует, что
размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени
повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных
расходов.
Поэтому то обстоятельство, что М*** А.Г.
проведена часть ремонтных работ по
восстановлению автомобиля, не может являться основанием к уменьшению
определенной автоэкспертом стоимости восстановительного ремонта и
препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных
в результате наступления ДТП.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и
взыскать с У*** Е.А. в пользу М*** А.Г. в счет возмещения: стоимости
восстановительного ремонта автомобиля – 137 264 руб. 25 коп., утраты
товарной стоимости автомобиля – 31 103 руб., расходов по проведению
экспертизы – 3000 руб., расходов по оплате помощи представителя – 7000 руб.,
расходов по уплате госпошлины – 4567 руб. 35 коп.
Кроме того, в связи
с тем, что У*** Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
потребовал передачи ему поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля FORD FOCUS, судебная коллегия полагает необходимым
дополнить решение указанием о возложении на М*** А.Г. обязанности передать У***
Е.А. подлежащие замене детали согласно смете от 11.03.2009.
Довод кассационной жалобы У*** Е.А. о том,
что суд не принял во внимание грубую неосторожность М*** А.Г., способствовавшую
возникновению вреда, факт нахождения его за рулем в нетрезвом состоянии и
привлечение к административной ответственности за нарушение правил проезда
перекрестка, не может быть принят во внимание и служить основанием к снижению
либо отказу в возмещении вреда.
То обстоятельство, что М*** А.Г. в момент ДТП
находился в нетрезвом состоянии, в
причинной связи с ДТП не находится, поэтому повлиять на размер возмещения вреда
не может. Управление М*** А.Г. автомобилем в нетрезвом состоянии повлекло для
него привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и
лишение права управления транспортным средством на полтора года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в
отношении М*** А.Г. органами ГИБДД было вынесено постановление о привлечении
его к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 (невыполнение
требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков), не может быть принята во
внимание и не влияет на обоснованность вывода суда о виновности в ДТП водителя
У*** Е.А.
В силу приведенной выше ст. 61 ГПК РФ
постановление административного органа о привлечении водителя к
административной ответственности не имеет преюдициального значения при решении
судом вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП.
Поскольку перекресток улиц Р*** и К*** в г.
Барыше на момент ДТП знаками приоритета обозначен не был, суд пришел к
правильному выводу, что данный перекресток является перекрестком равнозначных
дорог, на котором преимущественное право проезда имеет транспортное средство,
приближающееся справа (п. 13.11 ПДД). В сложившейся дорожной обстановке
преимущественное право проезда имел водитель М*** А.Г., двигавшийся по улице К***
и выехавший на перекресток с улицей Р*** с правой стороны.
Факт привлечения М*** А.Г. к административной
ответственности не свидетельствует о смешанной вине водителей в ДТП, поскольку
в данном случае смешанная вина водителей невозможна. Наличие вины в ДТП
водителя, не уступившего на перекрестке дорогу автомобилю, имеющему
преимущественное право проезда, автоматически исключает вину водителя
автомобиля, имеющего преимущественное право проезда.
При изложенных обстоятельствах оснований к
отмене решения суда по доводам кассационной жалобы У*** Е.А. не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года
изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в
другой редакции.
Взыскать с У*** Е***
А*** в пользу М*** А*** Г*** в счет возмещения: стоимости восстановительного
ремонта автомобиля – 137 264 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости
автомобиля – 31 103 руб., расходов по проведению экспертизы – 3000 руб.,
расходов по оплате помощи представителя – 7000 руб., расходов по уплате
госпошлины – 4567 руб. 35 коп.
В удовлетворении
исковых требований М*** А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***»
отказать.
Обязать М*** А*** Г*** передать У*** Е*** А***
поврежденные запчасти автомобиля FORD FOCUS: дверь переднюю
левую, дверь заднюю левую, раму передней левой двери, боковину левую заднюю
часть, раму переднего левого сиденья, раму спинки переднего левого сиденья,
подушку переднего левого сиденья, подушку спинки переднего левого сиденья,
накладку порога передней левой двери.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу У*** Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи