У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***/2010 Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя К*** С*** П*** – Б*** Э*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска К*** С*** П*** к Д***
В*** В*** о признании права собственности в порядке наследования, признании
завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** С.П. обратился
в суд с иском к Д*** В.В. о признании
права собственности в порядке наследования после смерти отца К*** П.А. на
¼ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д.***,
кв.***, признании недействительным завещания,
составленного К*** Р.В., удостоверенного нотариусом К*** Г.И.
В обоснование
исковых требований указал, что после смерти его отца К*** П.А. 19.10.2006 года
осталось наследственное имущество – ½ доля двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, д***, кв. ***, а также его личные вещи. Вторая половина доли в указанной квартире
принадлежала его матери – К*** Р.В. Отец не оставил завещания, следовательно,
ему полагалась ¼ доля в квартире. Он фактически принял наследство, так
как проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги, пользовался
вещами отца. Однако К*** Р.В. оформила право собственности на квартиру на свое
имя, нарушив тем самым его право на
оформление в собственность ¼ доли квартиры. К*** Р.В. 16.08.2009 года
умерла. От нотариуса он узнал, что имеется завещание матери и оно составлено не
в его пользу, а в пользу сестры Д*** В.В. Он считает данное завещание
недействительным, ссылаясь на то, что К*** Р.В. были необходимы ежедневные
инъекции инсулина, она практически ничего не видела, не узнавала родных, не
понимала задаваемых ей вопросов, не могла понимать значения своих действий,
руководить ими.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель К*** С.П. - Б***
Э.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что завещание К*** Р.В. следует
признать недействительным, так как на момент составления завещания она ничего
не видела и не могла с ним ознакомиться, а, следовательно, была введена в
заблуждение относительно текста завещания. Автор жалобы ссылается на показания
К*** С.П. о том, что мать неоднократно обещала половину квартиры оставить ему, а
половину – Д*** В.В. По общепринятым
правилам при составлении завещания лицо, от имени которого составляется
завещание, должно четко собственноручно написать фамилию, имя, отчество
полностью и расписаться. Однако К*** не могла четко собственноручно написать
эти данные и расписаться, а смогла только расписаться корявым почерком, что
является нарушением. Судом не принято во внимание то, что К*** Р.В., являясь
инвалидом второй группы, страдающей тяжелой формой сахарного диабета и имеющей
плохое зрение, нуждалась в оказании юридической помощи.
Представитель К***
С.П. – Б*** Э.Н. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени
судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
представителя К*** С.П. - Б*** Э.Н., выслушав пояснения Д*** В.В. и ее
представителя Ж*** А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы
и отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что К*** Р.В. умерла 16 августа 2009 года. После ее смерти
открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Димитровград, ул.***, д.***, кв.***.
К*** Р.В. при жизни
было оформлено завещание, удостоверенное 17 сентября 2008 года нотариусом г.
Ульяновска К*** Г.И., согласно которому она указанную квартиру завещала сестре
– Д*** В.В. и обязала ее предоставить право проживания и пользования указанной
квартирой сыну – К*** С.П.
Суд первой инстанции, установив, что К***
Р.В. стала собственником спорной квартиры на основании безвозмездного договора
о передаче жилых помещений в собственность от 04 марта 1994 года, правомерно
пришел к выводу, что данное недвижимое имущество не входило в состав
наследственного имущества отца истца - К***
П.А.
При таких обстоятельствах суд законно и
обоснованно отказал К*** С.П. в удовлетворении требования о признании за ним
права собственности на ¼ долю спорной квартиры как за наследником после
смерти отца К*** П.А.
В соответствии со ст. 177 Гражданского
кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств, в том
числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2010, показаний
свидетелей А*** В.В., Г*** Л.А., Д*** О.В., Д*** О.Г., Л*** Г.А., суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К*** Р.В. в момент составления завещания 17
сентября 2008 года могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд перовой
инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование К*** С.П.
о признании завещания К*** Р.В. недействительным.
Доводы, приведенные автором кассационной жалобы,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Ссылки в жалобе на
то, что К*** Р.В. ничего не видела, не могла ознакомиться с содержанием
завещания, была введена в заблуждение относительно текста завещания, не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, данные доводы
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
показаниями нотариуса К*** Г.И.,
свидетеля Ш*** Т.С.
Доводы Б*** Э.Н. в
жалобе о том, что К*** Р.В. в завещании только коряво расписалась и не написала
собственноручно свои фамилию, имя и отчество,
не свидетельствуют о недействительности данного завещания и не являются
основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы представителя К*** С.П. – Б*** Э.Н. не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя К*** С*** П*** – Б*** Э*** Н*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи