У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                          Судья Карасева И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Д*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования З*** А*** И*** и З*** З*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** П*** А***, к А*** Д*** А*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

 

Взыскать с А*** Д*** А*** в пользу З*** А*** И*** и З*** З*** А*** в возмещение морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого из них.

 

Взыскать с А*** Д*** А*** в пользу З*** З*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** П*** А***, в возмещении морального вреда 250 000 рублей.

 

В остальной части исковых требований З*** А*** И*** и З*** З*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** П*** А***, отказать.

 

Взыскать с А*** Д*** А*** в пользу З*** З*** А*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

З*** А.И. и З*** З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** П.А., обратились в суд с иском к А*** Д.А. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 25 октября 2008 года А*** Д.А., управляя по доверенности автомобилем «Hyundai Accent», собственником которого является А*** А.В., двигаясь по автодороге г. ***, совершил наезд на Х*** Л.А. (дочь, мать несовершеннолетнего). В результате ДТП Х*** Л.А. были приченены телесные повреждения, от которых она скончалась. В связи с этим им был причинен моральный вред, поскольку они испытывали и испытывают в настоящее время нравственные и физические страдания.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел образования администрации МО «Г***», страховая компания «Н***».

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе А*** Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба А*** Д.А. мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не обосновал свой вывод в части взыскания с него размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения доказательств его причастности к гибели Х*** Л.А. не имеется.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы А*** Д.А. в его отсутствие.

 

А*** Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию А*** Д.А. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе А*** Д.А. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав З*** А.И., З*** З.А. и их представителя - адвоката А*** А.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2008 года А*** Д.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent», совершил наезд на Х*** Л.А., которая от полученных травм скончалась.

 

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика и в части того, что доказательств его причастности к гибели Х*** Л.А. не имеется, поскольку этот довод признается судом кассационной инстанции надуманным.

 

О том, что 25 октября 2008 года А*** Д.А. совершил наезд на двух пешеходов, свидетельствуют материалы настоящего дела.

 

Отсутствие в настоящее время выводов правоохранительных органов о наличии в действиях А*** Д.А. состава преступления не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи