У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                          Судья Карасева И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** С*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований З*** С*** В*** к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» о признании в порядке наследования права собственности на гараж общей площадью 23, 8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, квартал № ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

З*** С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее АМО «Город Новоульяновск», КУМИЗО) о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, квартал №***.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что в ноябре 2008 года после смерти Д*** Л.И. (матери истца) открылось наследство - гараж. Наследодатель приобрела гараж 01 февраля 1991 года в ПМК*** за 240 рублей. При этом договор купли-продажи не заключался. Д*** Л.И. свое право собственности на гараж в ЕГРП не регистрировала. В связи с этим нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе З*** С.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба З*** С.В. мотивирована тем, что судом не дано правовой оценки факту пользования ею гаражом с 1991 года. Государственная регистрация права собственности не требовалась, поскольку гараж был приобретен Д*** Л.И. до принятия закона об этом. Не учел суд, что ею были представлены документы, свидетельствующие о приобретении Д*** Л.И. гаража в собственность по устной сделке. 

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Д*** В.Н., представляющую по доверенности интересы З*** С.В., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 

Из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие и правозакрепляющие документы, свидетельствующие о выделении наследодателю либо ранее ПМК*** земельного участка под строительство гаража, о вводе его в эксплуатацию и регистрации его в БТИ либо в ЕГРП за конкретным собственником.

 

Согласно техническому паспорту БТИ гараж возведен без получения разрешения на это.

 

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что на день смерти наследователя у него отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на гараж.

 

Следовательно, право истца (наследника) на получение гаража в собственность в порядке наследования не может возникнуть, поскольку это имущество не входит в состав наследства наследодателя на день его открытия.

 

Ссылка истца на то, что в деле имеются документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи между ПМК*** и наследодателем, является несостоятельной.

 

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

 

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

 

В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности не недвижимость.

 

Как указано выше, доказательств того, что собственником гаража в момент составления требования № *** от 01 февраля 1991 года  об отпуске Д*** Л.И. этого имущества за наличный расчет являлось ПМК-***, не предоставлено. Поэтому сам по себе факт передачи недвижимости во владение Д*** Л.И. и внесения ею денежных средств в кассу ПМК*** не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ) к наследодателю.

 

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи