У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2010                                                            Судья Тихонова О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «М***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «У***» удовлетворить частично.

Взыскать с З*** И*** В*** в пользу открытого акционерного общества «У***» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 240 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 689 рублей 62 копейки, а всего 17 930 рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «М***» в пользу открытого акционерного общества  «У***» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 960 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3168 рублей 81 копейка, а всего 102 129 рублей 21 копейка.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «У***» обратилось в суд с иском к З*** И.В., ФГУП «М***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 13.08.1985г.  З*** И.В. был принят на работу в ОАО «У***» водителем автомобиля цеха № 16. Приказом *** от 24.12.2008г. за ним закреплен автомобиль FIAT DUCATO, регистрационный знак ***. 11.08.2009г. ответчик был направлен  в командировку в г. Ж*** Московской области. При возвращении из командировки в г. Ульяновск ***.08.2009г. в *** час. *** минут на 61-м километре автомобильной дороги федерального значения Саранск-Сурское—Ульяновск с автомобилем под управлением водителя З*** И.В. произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет 494 802 рубля.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя З*** И.В., который  не выполнил установленные требования предупреждающих знаков о приближении к опасному участку (месту проведения дорожных работ), так и по вине ФГУП «М***», которое, в связи с проведением на указанном участке дороги ремонтных работ, не приняло всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит взыскать с З*** И.В. сумму ущерба в размере 123 700 рублей, с ФГУП «М***» - 371 101 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП «М***» просит решение отменить. Указывает, что в действиях дорожной организации отсутствовали несоответствия  требованиям действующего законодательства в указанной области, ею были предприняты все необходимые меры  для организации безопасного движения в месте проведения ремонтных работ. Считает, что в ходе судебного разбирательства ФГУП «М***» были представлены бесспорные доказательства о причинении ущерба истцу исключительно виновными действиями З*** И.В., который не соблюдал требования всех установленных знаков и совершил ДТП. Кроме того, полагает, что в отношении ФГУП «М***» исковые требования ОАО «У***» о возмещении ущерба рассмотрены необоснованно, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «У***» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.   

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «М***»- М*** З.Х., ответчика З*** И.В., представителей ОАО «У***» - К*** Т.А., П*** М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ***.08.2009г. в *** часов *** минут на 61-м километре автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель автомобиля FIAT DUCATO  З*** И.В., двигаясь со скоростью 95-100 км\ч, наехал на препятствие на дороге (кучу песка), где проводились работы по реконструкции автомобильной дороги. В результате данного происшествия автомобиль FIAT DUCATO, принадлежавший истцу по праву собственности, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***.08.2009г., схемой ДТП, отобранными пояснениями у водителя З*** И.В.

Водитель З*** И.В. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков в долевом порядке, исходя из степени вины каждого.

Судом установлено, что водитель автомобиля FIAT DUCATO З*** И.В., двигаясь на указанном участке дороги в ночное время со скоростью 95-100 км\час, видел дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, в том числе  предписывающие снижение скорости, однако пренебрег ими.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также не оспаривались и ответчиком З*** И.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно определил вину ответчика З*** И.В. в 80 процентов, поскольку именно его действия в большей степени способствовали возникновению ДТП,  а ФГУП «М***» - в 20 процентов.

Ответчик  ФГУП «М***», оспаривая в своих действиях вину, указывает на то, что ремонтные работы на указанном участке дороги производились им  в соответствии с согласованной с ГИБДД схемой. Все предусмотренные данной схемой дорожные знаки были расставлены.

Однако в соответствии с п. 14 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные лица и иные лица, ответственные  за производство работ  на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из дела следует, что данные требования нормативного акта ответчиком не соблюдались. При проведении ремонтной службой работ в темное время суток на указанном участке дороги не было обозначено места производства работ и имеющиеся там строительные материалы (кучи песка) дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На указанные обстоятельства в судебном заседании указывал инспектор ДПС ОГИБДД при УВД Ч*** муниципальному району Республики Мордовия Р*** Е.В. и прораб Ч*** ДРСУ  П*** А.И.

Из показаний указанных свидетелей следует, что при проведении ремонтных работ  данный участок дороги  в ночное время не освещался и часто происходили ДТП.

Таким образом, на ответчика ФГУП «М***» судом правомерно возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 98 960 рублей 42 коп. (494 802 руб. х20%).

Доводы, приведенные ФГУП «М***» в кассационной жалобе», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Довод ФГУП «М***», изложенный в кассационной жалобе, о том, что  в его действиях не имеется вины в данном ДТП, а происшествие совершено исключительно по вине ответчика З*** И.В., является несостоятельным.

Из дела следует, что при проведении ремонтных  работ  безопасность движения транспортных средств на указанном участке дороги в темное время суток ремонтной службой  обеспечена не была. В частности, не  было обозначено место производствп работ и имеющиеся там строительные материалы (кучи песка) дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Необходимость присутствия указанных средств организации движения при производстве ремонтных работ устанавливается также Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН- 37 -84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г. Данная Инструкция  предусматривает, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари и др.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Доводы жалобы относительно необоснованного  разрешения требований к ФГУП «М***» в связи с подведомственностью их арбитражному суду являются несостоятельными.

Учитывая особенности дела, характер и основания требований, а также то, что одним из ответчиков является физическое лицо, районный суд  правомерно принял к производству данное исковое заявление и рассмотрел с соблюдением положений ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «М***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи