Судья П*** Е.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалёвой Е.Г.  и    Геруса М.П.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого  П*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2010 года в отношении

 

П***,

родившегося *** 1969 года в г. Ульяновске,   

 

о пересмотре приговора.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г., выступление адвоката Хижова О.А., прокурора Сальникова В.Н.,  полагавшего постановление суда отменить,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый П***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает,  что суд необоснованно со ссылкой на ст. 24 УК РСФСР  указал, что совершенные им преступления,  квалифицированные  п.п. «а, е, н» ст. 102, п.п. «а, е» ч. 5 ст. 17, ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, относятся к категории особо тяжких. Эти преступления в соответствии со ст. 7.1 УК РФСРФ были и остаются тяжкими преступлениями. Обращает внимание на то, что  суд в нарушение ст. ст. 247, 376, 407 ч. 2 УПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием. Просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное разбирательство  с его участием.

 

В судебном заседании адвокат Хижов О.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить, прокурор Сальников В.Н. обосновал несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела,  П***  приговором Ульяновского областного суда от 04 марта 1997 года  (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 года)  осужден  к лишению свободы по п.п. «а, е, н» ст. 102 УК РСФСР сроком на 15 лет, по ч. 5 ст. 17, п.п. «а, е, и» ст. 102 УК РСФСР - на 15 лет,  по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР -  на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР  -  на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 210 УК РСФСР  -  на 4 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ -на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ -  на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого  наказания более строгим ему назначено  15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

 

По заявлению осужденного  с учетом положения ст. 10  УК РФ об обратной силе закона,  смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, суд принял решение о пересмотре приговора.

 

В соответствии с этим решением, суд из осуждения П***  по ч. 5  ст. 17, п.п. «а, е»  ст. 102 УК РСФСР исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» - «совершения лицом, ранее совершившим убийство» и   смягчил назначенное  наказание до 14 лет 11 месяцев. Из осуждения  по ст. 146 ч.3 УК РСФСР исключил квалифицирующие признаки: «совершение лицом, ранее совершившим разбой»  и «с целью завладения имущества в крупном размере», смягчив наказание до 12 лет 10 месяцев и освободив от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Из осуждения по ст.  15, ч.3, ст. 144 УК РСФСР  исключил квалифицирующий признак «повторно», снизив назначенное наказание до 6 лет 11 месяцев и освободив от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. На основании ст. 40 УК РФССР по совокупности приведенных преступлений и преступлений, предусмотренных ст.  210 УК РСФСР, ст. 167 ч.1 УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил 15 лет лишения свободы без конфискации имущества.

 

Судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено без учета  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

 

В частности, суд оставил без внимания изменения, внесенные в ч.2 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года, согласно которому, лишение свободы установлено на срок от 2 месяцев, и  не обсудил вопрос  о переквалификации действий осужденного со ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) на более мягкий закон.

 

Также суд  допустил противоречие в своих выводах о тяжести преступлений,  предусмотренных ст. ст. 102 и 146 ч.3 УК РСФСР. Со ссылкой на ст.  7.1 УК РСФСР суд указал, что они являются тяжкими, что категория особо  тяжких  преступлений  введена в УК РФ Федеральным законом от 13.06.1996 г., вместе с тем, признал их особо тяжкими.

 

Более того, суд при рассмотрении ходатайства оставил без выяснения вопрос о наличии других судебных решений по этому вопросу.

Между тем, как видно из представленной осужденным копии постановления, решение о пересмотре этого же приговора было принято Димитровградским городским  судом в апреле 2004 года. Данное решение вступило в законную силу.

 

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, по этим основаниям   оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные недостатки и принять решение, отвечающее требованиям закона.

 

Доводы осужденного о  его участии в судебном заседании не основаны на законе, он вправе осуществлять свои права посредством участия в судебном заседании  адвоката. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 апреля  2010 года в отношении  П***  отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий   

 

Судьи