Судья П*** Е.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Рузавиной Т.А.,  

судей   Москалёвой Е.Г.    и   Геруса М.П.,

при секретаре  Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную  жалобу  осуждённого Л*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  22 апреля  2010 года в отношении

 

Л***,

родившегося *** 1990 года в г.И*** Ульяновской области,

 

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.Г.,  мнение прокурора Сальникова В.Н.,    полагавшего   постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Л***, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении на основании того, что ранее он был судим и  освободился  условно-досрочно, имеет погашенные взыскания. Считает, что данные основания  противоречат  Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 21.04.2009 года. Обращает внимание на то, что имеющийся иск он погасил в полном объеме с помощью  матери.  Просит учесть, что он добросовестно относится к труду,  принимает участие  в областных смотрах-конкурсах, спортивно-массовых мероприятиях, является членом  самодеятельной организации,  участвует в жизнедеятельности отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет работы без оплаты труда, полностью признал вину, в общении с представителями администрации вежлив, переведен на облегченные условия содержания. При таких обстоятельствах считает несостоятельным вывод суда о том, что хорошее поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий являются  лишь основными обязанностями осужденного. Считает, что его  примерное поведение и добросовестное отношение  к исполнению обязанностей, если они продолжались  достаточно длительное время,   свидетельствуют о высокой степени исправления, а совокупность перечисленных обстоятельств  может служить основанием для его условно-досрочного освобождения.  По его мнению, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной   жалобы, заслушав мнение прокурора Сальникова В.Н.,  обосновавшего  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона такой вывод может быть сделан судом не только с учетом  примерного поведения осужденного, но и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и  других обстоятельств.

 

Л***, как  видно  из  материалов дела,  приговором Инзенского районного суда  от 27 сентября 2007 года  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70  УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.           

 

Принимая решение по ходатайству, суд учел  не только отбытие необходимой части наказания, но и обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Так суд принял во внимание, что Л***  администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет восемь  поощрений,  вместе с тем  за время отбывания наказания осужденный имел шесть взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Давая оценку поведению осужденного, суд правильно указал, что оно является нестабильным, поскольку он, отбывая наказание с 2007 года,    имел взыскания. В 2008 году после получения трех поощрений получил за короткий промежуток времени три взыскания, в том числе и в виде водворения в ДИЗО, и только  через продолжительное время снова получил поощрения. А в совокупности с этим суд учел и то, что преступление, за которое Л*** отбывает наказание, он совершил в период условно-досрочного освобождения. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона и основано на исследовании всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от   22 апреля 2010 года в отношении Л***   оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи