УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Г*** В*** В*** и
Г*** Л*** А*** - С*** А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 апреля
2010 года, по которому суд постановил:
Иск Г*** В.В. и Г*** Л.А. удовлетворить.
Признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж*** району
г.У*** в отношении налогоплательщиков Г*** В*** В***, Л*** А*** и
несовершеннолетней А*** В*** по применению налоговой ставки исходя из
инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости - двухэтажного жилого
дома, расположенного по ул.Н***, *** в г.У***, незаконными.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ж*** району г.У***
произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении
налогоплательщиков Г*** В*** В***, Л*** А*** и несовершеннолетней Г*** А*** В***
за периоды 2008 и 2009 годы на двухэтажный жилой дом по ул. Н***, *** в г.У***,
вернуть излишне выплаченную Г*** сумму налога в размере: Г*** В*** В*** 9 941
рубля 35 копеек, Г*** А*** В*** и Л*** А*** по 6 251 рублю 82 копейки в пользу
каждого.
Взыскать с ИФНС по Ж*** району г.У*** в пользу Г*** В*** В*** и Г*** Л***
А*** возврат госпошлины по 200 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** В.В. и Г*** Л.А., действующие также в интересах несовершеннолетней
дочери Г*** А.В., обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ж*** району г.У*** о признании незаконными действий налогового органа
и о возврате излишне уплаченной суммы налога. В обоснование иска указали, что
им, а также Г*** В*** А*** принадлежит на праве общей долевой собственности
жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***. В 2009 году в их адрес поступили налоговые
уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, которые
содержали также информацию о необходимости произвести доплату налога за 2008
год. Из налогового уведомления следовало, что размер налога увеличился в два
раза, хотя налоговая база за 2008 - 2009 г.г. осталась прежней. Полагают, что
размер налога на имущество увеличен необоснованно, поэтому излишне уплаченная
сумма налога за 2008 - 2009 г.г. должна быть им возвращена. Просили признать действия
ИФНС по Ж*** району г.У*** по применению налоговой ставки исходя из
инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости - двухэтажного жилого
дома, расположенного по ул.Н***, *** г.У***, незаконными, обязать ИФНС по Ж***
району г.У*** произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008
и 2009 годы на двухэтажный жилой дом по ул. Н***, *** в г.У***, возвратить
излишне выплаченную сумму налога: Г*** В.В. - 9 941 рубль 35 копеек, Г*** А.В.
- 6 251 рубль 82 копейки, Г*** Л.А. - 6 251 рубль 82 копейки.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Г*** В.В. и Г*** Л.А. – С*** А.В.
ссылается на незаконность решения суда в части отказа в возмещении расходов на
оплату услуг представителя и расходов, понесенных истцами по оформлению
доверенности. Указывает, что истцы
представили заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в
их отсутствие с участием представителя.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, были
представлены в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие
факт уплаты денежных средств представителю. В силу ст. 98 ГПК РФ суд обязан был
решить вопрос о возмещении судебных издержек, в том числе возместить расходы по
оформлению доверенности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по Ж*** району г.
У*** К*** О.Е., судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных
расходов.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как видно из материалов дела, при разрешении спора суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании действий ИФНС
по Ж*** району незаконными, возложил обязанность возвратить излишне выплаченную
сумму налога. Таким образом, заявленные требования истцов удовлетворил. Между
тем, в возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных
с оформлением доверенности, было отказано со ссылкой на отсутствие письменного
ходатайства со стороны истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части отказа во
взыскании вышеуказанных судебных расходов, и оно подлежит в этой части отмене.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, Г*** В.В. и Г***
Л.А. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с участием представителя С***
А.Н., предоставив ей полномочия на совершение всех процессуальных действий,
предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в том числе и право предъявления иска в суд,
право подписи искового заявления и
других документов. С*** А.Н. участвовала в ходе судебного разбирательства и
заявила письменное ходатайство в пределах своих полномочий о возмещении в
пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности,
представив доказательства об оплате ими денежных средств.
При таких обстоятельствах с учетом
вышеприведенных норм закона судебная коллегия полагает необходимым в этой части
решение отменить и постановить новое решение, которым частично взыскать в
пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных
пределах – по 2000 рублей в пользу каждого, а также взыскать расходы по
оформлению доверенности – по 325 руб. в
пользу каждого.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
22 апреля 2010 года отменить в части отказа Г*** Л.А. и Г*** В.В. о взыскании
расходов по оформлению доверенности и по
оплате услуг представителя.
Постановить в этой части новое решение: взыскать с ИФНС России по Ж*** району г. У*** в
пользу Г*** В*** В*** и Г*** Л*** А***
расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей в пользу каждого (всего
4000 руб.), а также расходы по оформлению доверенности по 325 руб. в пользу
каждого (всего 650 руб).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: