Дело № 33 - *** - 2010                                                    Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Н*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** Н*** М*** к В*** Н*** И*** о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить В*** Н*** И*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.***.

Данное решение является основанием для снятия В*** Н*** И*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении  исковых требований В*** Н*** И*** к А*** Н*** М***, В*** В*** И***, В*** Н***  И*** о признании договоров дарения недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** Н.М. обратилась в суд с иском к В*** Н.И. о выселении из жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, ссылаясь на то, что она  является собственницей земельного участка и расположенного на нем указанного жилого дома   на основании договора дарения от 28.11.2009 года. В жилом доме зарегистрирован ответчик В*** Н.И., который членом ее семьи не является, проживание и регистрация ответчика не позволяет ей в полной мере распорядиться жилым домом. Просит выселить В*** Н.И. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и снять его с регистрационного учета.

В*** Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А*** Н.М., В*** В.И., В*** Н.И. о признании недействительными договоров дарения от 11.01.2008 года   и от 28.11.2009 года. Иск мотивировал тем, что его мать В*** Н.И., 1925 года рождения, в момент передачи полномочий А*** Н.М. на отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: Чердаклинский район, с. ***  В*** В.И. находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий. В*** Н.И. просил признать  указанные  договоры  недействительными и по тем основаниям, что он принимал  участие  в строительстве дома,  возвел жилое помещение площадью 18 кв.м, где выложил печь, установил газовый котел, провел водоснабжение, построил баню, два сарая, конюшню, обложил  дом   кирпичом,   произвел в нем другие строительные работы. Указанные   обстоятельства   не   были   учтены   его   матерью   при дарении дома. В удовлетворении иска о его выселении и снятии с регистрационного учета просил отказать, так как другого жилья не имеет.

Рассмотрев заявленный иск и встречное исковое заявление, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе В*** Н.И., не соглашаясь с решением,  просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых обстоятельств. В жалобе указал, что проживает в спорном доме с 1977 года, он принимал участие в строительстве надворных построек при домовладении, ремонте дома и строительстве пристроя. Никаких препятствий в пользовании домом своим родственникам он не создает. Считает, что при отчуждении дома  В*** В.И. мать в силу своей болезни не отдавала отчет своим действия. В*** Н.И. всегда говорила, что собирается дом поделить между всеми детьми. Извещений о дате проведения судебной экспертизы  он не получал, так как его сотовый телефон был неисправен. Узнав о дате проведения экспертизы, он мать на экспертизу не отвез, так как у него не было денежных средств на её оплату. Он не согласен с оценкой дома и земельного участка, указанных в договоре дарения. Считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его участии в строительстве дома. В жалобе указывается и на то, что другого жилья у В*** В.И. не имеется, он является малоимущим.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав А*** Н.М., В*** В.И., заключение прокурора Логинова Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** Н*** И*** (мать ответчика и бабушка истицы) являлась собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 24.06.2007 года В*** Н.И. уполномочила А*** Н.М. собрать необходимые документы для отчуждения  от ее имени жилого дома и земельного участка В*** В.И.

11.01.2008 года А*** Н.М., действуя от имени В*** Н.И., подарила неуказанное имущество В*** В.И. (договор дарения от 11.08.2008 года).

28.11.2009 года В*** В.И. спорные дом и земельный участок подарила своей дочери А*** Н*** М***.

В п. 5 указанного договора отражено, что А*** Н.М. известно, что в жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы и проживают В*** Н.И., В*** Н.И.,  находившийся на тот момент в местах лишения свободы.

Право собственности А*** Н.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.

Отказывая В*** Н.И. в удовлетворении требований о признании недействительными вышеназванных договоров дарения жилого дома и земельного участка, суд , исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, правомерно указал в решении, что доказательств того, что в момент выдачи доверенности от 24.06.2007 года  и заключения 11.01.2008 г. договора дарения В*** Н.И. находилась в болезненном состоянии, не позволявшем ей осознавать характер совершаемых действий, В*** Н.И. представлено не было.

Для определения психического состояния В*** Н.И. в момент оформления доверенности на отчуждение жилого дома и земельного участка по ходатайству В*** Н.И. по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно определению суда от 02.03.2010 года    оплата экспертизы была возложена на В***   Н.И.    На В*** Н.И. и В*** В.И. судом возложена обязанность по доставке    В***    Н.И.    в    экспертное    учреждение    -    Ульяновскую психиатрическую больницу им. К***. Экспертиза была назначена на 17.03.2010 года.

Поскольку на экспертизу В*** Н.И. В*** Н.И. не доставил,  проведение экспертизы  не оплатил, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что В*** Н.И. от проведения экспертизы уклонился, в связи с чем факт нахождения В*** Н.И. в состоянии, не способном понимать значение совершаемых ею действий в момент выдачи доверенности от 24.06.2007 г., признал недоказанным.

Суд правомерно отказал В*** Н.И. во встречных исковых требованиях.

Ссылка В*** Н.И. в кассационной жалобе  на отсутствие денежных средств и невозможность сообщения суду о неявке в экспертное учреждение ввиду поломки аккумулятора сотового телефона судом второй инстанции признается несостоятельной, поскольку В*** Н.И. знал о назначении судом экспертизы, был лицом заинтересованным в её проведении, он не лишен был возможности сам интересоваться датой проведения экспертизы через иные средства телекоммуникационной связи.

Свидетельскими показаниями  П*** А.И., Ф*** А.Н. подтверждено в суде первой инстанции, что на момент отчуждения дома В*** Н.И.  была в адекватном состоянии.

Не являются основанием для отмены решения суда и указание В*** Н.И. в кассационной жалобе на возведение пристроя к спорному домовладению, проведение иных строительных работ по улучшению объекта недвижимости, поскольку право собственности В*** Н.И. на дом до 2007 года  и в настоящем судебном процессе им не оспаривалось.

Будучи собственником дома и земельного участка, В*** Н.И. вправе была совершать со своим имуществом любые сделки, не запрещенные законом.

Удовлетворяя требования А*** Н.М. и выселяя В*** Н.И. из спорного домовладения, суд правомерно, исходя из требований ст. 31 ЖК РФ, указал в обжалуемом решении, что В*** Н.И. членом семьи истицы не является, а являлся членом семьи прежнего собственника дома В*** Н.И.

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый  собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого  помещения в судебном порядке – гласит часть 1 статьи 35 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для  прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,  если иное не установлено законом.

При этом суд правомерно исходил и из того, что приговором Чердаклинского районного суда от 24.04.2007 года В*** Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы за то, что он. 01.01.2007 года около 01 часа ночи в доме №*** по ул. О*** в *** в ходе ссоры с В*** В.И. на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд правомерно принял во внимание доводы истицы А*** Н.М. о том, что проживание в ее доме В*** Н.И. создает опасность для жизни и здоровья ее близких – матери В*** В.И. и бабушки В*** Н.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части выселения В*** Н.И. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи