КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   02 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш*** на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2010 года,  которым

Ш***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Чуракова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2010 года Ш*** признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данное деяние имело место г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ш***, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает на то, что она является инвалидом первой группы, получает пенсию в размере 8 тысяч рублей, по состоянию здоровья не имеет возможности получить иной доход. В случае уплаты штрафа в размере, определенном судом, она в силу своего материального положения не сможет оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства и продукты питания. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не обосновал размер штрафа и назначил наказание с нарушением требований частей 2 и 3 статьи 46 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года. Обращает внимание на то, что  доход от её незаконной деятельности составил 75 рублей. Просит приговор суда изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Бесараб В.А. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Ш***  постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Так, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ш*** разъяснялись судом. Осужденная поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение ею принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным обвинением осужденная была согласна, вину в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ш*** судом были разъяснены, осужденная пояснила, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник осужденной, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Ш***, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также юридическая оценка действий осужденной по ч.1 ст.238 УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденной, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Ш*** и соразмерно содеянному осужденной. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, указанные в жалобе, что и дало суду основания назначить осужденной самый мягкий вид наказания. При этом размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ. Нарушения требований статей 61, 62 УК РФ судом не допущено. В связи с этим оснований считать назначенное Ш*** наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Кроме того, в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, судом по ходатайству осужденной может быть решен вопрос об отсрочке или рассрочке его уплаты в порядке, предусмотренном статьей 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2010 года в отношении Ш*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: