***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                          02 июня 2010года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного М*** на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2010 года, которым

М***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 19.04.2010 года.

Взысканы с М*** в пользу Му*** 2 143 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., мнение адвоката Мельникова В.А., прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** признан виновным в том, что 11.02.2010 года в Заволжском районе г.Ульяновска совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников В.А. в интересах осужденного М***, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению, действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. 11.02.2010 года осужденный М*** около 23 часов действительно причинил телесные повреждения Му*** в процессе ссоры, а не в процессе нападения с целью завладения его личным имуществом, как указано в приговоре. Данный факт подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Утверждение потерпевшего о том, что М*** избивал его ногами, не соответствует действительности, так как от ударов ногами у потерпевшего были бы значительные телесные повреждения, тогда как в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Му*** были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, области носа, закрытая черепно-мозговая травма, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью, а ушиб мягких тканей правой кисти не расценивается как вред здоровью. Кроме того, об отсутствии у М*** умысла на нападение с целью завладения чужим имуществом свидетельствуют и другие объективные обстоятельства, а именно: в момент инцидента у Му*** при себе имелся еще один сотовый телефон, на руке имелось ювелирное украшение, а в карманах имелись деньги, однако он никаких других вещей, имевшихся у Му***, не похитил, хотя имел для этого реальную возможность. В судебном заседании свидетель И*** показала, что М***, отказавшись возвратить телефон лично Му***, памятуя о причиненной обиде, тем не менее вернул телефон его матери.

В судебном заседании:

Адвокат Мельников В.А. в интересах осужденного М*** просил приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы.

Прокурор Соколовская Н.А. просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М***  в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Му*** следует, что 11.02.2010 года около 22 часов с друзьями С***, Н***, Е*** в подъезде № 3 дома № *** по б.Н*** г.Ульяновска распивали спиртное. При себе имел сотовый телефон «Сони Эриксон К 550i» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Около 23 часов вышел из подъезда и пошел домой. При этом включил музыку на телефоне, одел наушники. Когда проходил по тропинке, сзади услышал шорох и мужской голос на ухо произнес: «Ты что, оглох?». Стал оборачиваться. В этот момент сзади его ударили по затылку со значительной силой. От удара упал на левый бок, затем повернулся на спину. Увидел ранее незнакомого М***, который стал наносить ему удары ногами в область головы и по всем частям тела. Прикрывая лицо руками, выразился в адрес М*** нецензурной бранью. После этого М*** потребовал отдать ему что-нибудь ценное, на что в грубой и нецензурной форме ответил, чтобы тот «убирался». М*** снова нанес ему неоднократные удары ногами по телу и голове. Чтобы М*** не отобрал телефон, достал его из правого кармана брюк и, удерживая телефон в правой руке, отвел ее в сторону в снег. М***, увидев подсветку на телефоне, наступил ногой на руку, разжал пальцы, забрал телефон «Сони Эриксон К 550 i» и убежал в сторону ТЦ «Лидер». После этого он вернулся в подъезд № 3 дома № *** по б.Н***, где рассказал о случившемся друзьям. Затем за ним пришла мать и увела домой. Через некоторое время позвонил Н*** и сообщил, что его телефон они увидели у парня и
предложил подойти к ним с документами. С матерью вновь пришли в подъезд, где
друзья сообщили, что парень с его телефоном зашел в квартиру № ***. Мать вместе с С*** позвонили в указанную квартиру. Дверь открыла женщина, попросили ее вернуть телефон. В это время из квартиры вышли мужчина и М***. Они настаивали на возврате сотового телефона, и женщина вынесла из квартиры его сотовый телефон.

Из показаний свидетеля С*** следует, что 11.02.2010 около 23.00 часов Му*** собрался идти домой, включил на телефоне музыку, одел наушники, сам телефон положил в карман спортивных брюк. Через некоторое время Му*** вернулся в подъезд, был избит и без телефона. При этом сообщил, что когда он проходил вдоль дома, его кто-то сзади окликнул: «Ты что, оглох?». На что Му*** стал оборачиваться, и в этот момент его ударили по затылку, от удара упал на снег. Ранее незнакомый парень избил его ногами по голове и телу, похитил сотовый телефон. После этого Му*** домой увела мать. С друзьями Н*** и Е*** остались в подъезде. Через некоторое время к ним поднялся парень, как впоследствии оказалось М***, который в руках держал сотовый телефон. Спросили М***, какой у него телефон, тот ответил, что «Сони Эриксон». На вопрос, какой модели сотовый телефон, М*** ответил, что это секретная информация, и убрал телефон в карман. По имеющейся на телефоне вмятине поняли, что данный телефон принадлежит Му*** Проследили за М*** и установили, что он зашел в квартиру № ***. Позвонили Му*** и предложили ему подойти с документами на телефон. Му*** пришел вместе с матерью. Позвонили в квартиру № ***, дверь которой открыла женщина, просили ее вернуть сотовый телефон, но женщина ответила, что чужого телефона у них нет. В это время в квартире увидели М***. Му*** сразу опознал в нем парня, который похитил у него телефон. Мать Му*** настаивала на возврате телефона и предупредила, что вызовет милицию. После этого женщина вынесла телефон. Проверили его по документам и установили, что данный телефон принадлежит Му***.

Показания свидетелей Е*** и Н*** в целом аналогичны показаниям свидетеля С***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Му*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, области носа - в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушиб мягких тканей правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 11.02.2010 года.

В справке о стоимости похищенного телефона «Сони Эриксон К 550i» указано, что цена телефона по состоянию на 11.02.2010 года составила 1 500 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность М*** в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.   

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия М*** по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом было достоверно установлено, что 11.02.2010 года М*** в целях хищения чужого имущества напал на Му***. При этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшему удара по голове, от которого последний упал, а затем нанесении множества ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа - головы, причинении потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как сделал правильный вывод суд, об умысле осужденного на разбой с целью хищения чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, нападение на потерпевшего и нанесение ему удара по голове сзади, высказанное потерпевшему требование о передачи ценностей, а затем дальнейшие действия по избиению потерпевшего и завладению его имуществом. Об опасности для жизни и здоровья, примененного в отношении потерпевшего насилия свидетельствует характер насилия - нанесение удара со значительной силой, от которого потерпевший упал на землю, а также нанесение последующих неоднократных ударов потерпевшему в область головы и последствия этих ударов - черепно-мозговая травма, в результате которой потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. О корыстной цели осужденного на завладение чужим имуществом свидетельствует и насильственное завладение сотовым телефоном потерпевшего и дальнейшее распоряжение похищенным, а именно: осужденный сразу же отключил телефон потерпевшего и выбросил сим-карту.

Доводы о том, что потерпевшего осужденный избил на почве личных неприязненных отношений, были предметом обсуждения в суде первой инстанции при постановлении приговора. Данные доводы судом были правильно расценены  как неубедительные и направленные на смягчение своей ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего Му***, который изначально и последовательно пояснял, что никакого конфликта, предшествующего нападению, между ним и ранее незнакомым М*** не возникало, осужденный окликнул его сзади и сразу же нанес сильный удар по голове, от которого он упал на снег. В ходе избиение потерпевший достал из кармана брюк свой телефон и отвел с ним руку в сторону. Осужденный, заметив телефон, наступил ему ногой на руку и, разжав пальцы руки, открыто завладел им, с места преступления скрылся. До совершения данного преступления потерпевший Му***, свидетели С***, Е***, Н***, Му*** Н.Н. с осужденным ранее знакомы не были, что исключает возможность оговора М*** с их стороны. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.116, ч.1ст.161 УК РФ не установлено.

Факт нанесения осужденным части ударов именно ногами нашло свое полное подтверждение и достоверно установлено показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Непричинение потерпевшему более значительных повреждений не может свидетельствовать о том, что осужденный не наносил ему части ударов именно ногами.

То, что осужденный не похитил у потерпевшего еще один сотовый телефон, ювелирное украшение и деньги, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Факт возращения свидетелем И*** сотового телефона свидетелю Му*** не может свидетельствовать об отсутствии в действиях М*** состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Не является данный факт и одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, соответствующие обстоятельства изложены в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст.64, ст.73 УК РФ.  Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного М*** преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мотивы назначения осужденному наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2010 года в отношении М*** оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи