У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Корастелев В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей
Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г***
А.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 апреля
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г*** А*** В*** к А*** А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с А*** А*** В*** в пользу Г*** А*** В*** в погашение долга по
обязательству от 23 декабря 2007 года 100 тонн зерна пшеницы четвертого класса.
Взыскать с А*** А*** В*** в пользу Г*** А*** В*** в возмещение судебных
расходов: по оплате государственной пошлины 7370 руб., по оплате услуг
представителя 5000 руб.
В остальной части исковых требований Г*** А*** В*** к А*** А*** В***
отказать.
Взыскать с Г*** А*** В*** государственную пошлину в сумме 4018 руб. 83
коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** А.В. обратилась в суд с иском к А*** А.В. о взыскании долга. В
обоснование заявленных требований указала, что по соглашению, подтвержденному
распиской от 23.12.2007, А*** А.В. взял у ее брата Б*** В.В деньги в сумме
540 000 руб., обязуясь вернуть долг зерном (из расчета 5 руб. 50 коп. за 1
кг) в равных долях в 2008 и 2009 гг.
06.03.2008 Б*** В.В. умер, завещав ей (истице) все свое имущество.
08.09.2008 она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после
смерти брата на все принадлежащее ему имущество. Однако на ее требование
вернуть долг А*** А.В. не реагирует и незаконно пользуется денежными средствами
уже более двух лет.
Просила взыскать с А*** А.В. долг в сумме 540 000 руб. и
возместить ей расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Г*** А.В. уточнила исковые требования и
просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 477 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 883 руб.,
обязать ответчика исполнить обязательство в натуре в соответствии с соглашением
от 23.12.2007, передав ей зерно пшеницы в количестве 100 тонн, взыскать с
ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы
по уплате госпошлины в размере 8600 руб.
Требование о взыскании убытков мотивировала тем, что в связи с
неисполнением А*** А.В. обязательства она не смогла реализовать 50 тонн зерна в
сентябре 2008 года, за что получила бы 268 500 руб., и 50 тонн зерна в
сентябре 2009 года, за что получила бы 208 500 руб. С сентября 2008 года
ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 268 000
руб., за что должен уплатить проценты в размере 36 068 руб. из расчета
8,5% годовых; с сентября 2009 года неправомерно пользовался денежной суммой
208 500 руб., за что должен уплатить проценты в размере 11 815 руб.,
исходя из той же процентной ставки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г*** А.В. просит решение суда отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что суд не принял во внимание факт признания А*** А.В. долга в
размере 540 000 руб., а также то обстоятельство, что начиная с лета 2008 года он отказывался исполнить обязательство.
Ответчик подтвердил факт обращения к нему со свидетельством о праве на
наследство в сентябре 2009 года. Нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 382,
384, 387) суд необоснованно истолковал в пользу ответчика. А*** А.В. не
исполнил обязательство ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу его
правопреемника, его поведение свидетельствовало об отсутствии у него намерения
исполнять обязательство. Поэтому решение в части отказа во взыскании убытков и
процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать
правильным. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по передаче ей
пшеницы 4 класса, стоимость которой значительно ниже 5 руб. 50 коп. за
килограмм, следовательно, обязательство не будет выполнено ответчиком
надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Г*** А.В. и ее представителя С*** О.А., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 23.12.2007 между А*** А.В. и Б*** В.В.
заключено соглашение, по которому А*** А.В. получает от Б*** В.В. деньги в
сумме 540 000 руб. и обязуется вернуть зерном из расчета 5 руб. 50 коп. за
килограмм: 50% – в 2008 году, 50 % – в 2009 году.
06.03.2008 Б*** В.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство
по завещанию от 08.09.2008 наследницей после его смерти является Г*** А.В.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность
перехода к другому лицу права (требования), принадлежащего кредитору на
основании обязательства, и установлено, что, если должник не был письменно
уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор
несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 385 ГК
РФ должнику предоставлено право не исполнять обязательство новому кредитору до
представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что впервые с требованием об исполнении
обязательства и предъявлением свидетельства о праве на наследство после смерти
Б*** В.В. Г*** А.В. обратилась к А*** А.В. в сентябре 2009 года. В письменном
виде Г*** А.В. известила А*** А.В. о том, что к ней в порядке наследования
перешли права умершего Б*** В.В. в
январе 2010 года.
При таких обстоятельствах с учетом того, что
в 2008 и 2009 гг. обязательства не были исполнены А*** А.В. в связи с
отсутствием надлежащего кредитора, у суда не имелось оснований для взыскания в
пользу Г*** А.В. убытков в виде упущенной выгоды либо взыскания процентов за
неправомерное удержание денежных средств.
Поскольку объем обязательств А*** А.В. был
непосредственно определен в соглашении, заключенном им с Б*** В.В., и
представлял из себя передачу кредитору 100 тонн зерна, суд правомерно обязал
его исполнить данное обязательство в пользу правопреемника Б*** В.В. Г*** А.В.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из текста заключенного между А*** А.В. и Б*** В.В.
соглашения от 23.12.2007, между ними фактически заключен договор купли-продажи
зерна с предварительной оплатой товара, а не договор займа, как ошибочно
полагает истица.
Статьей 487 ГК РФ предусмотрено право
покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.
Названной нормой предусмотрена также
возможность уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму
предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по
передаче предварительно оплаченного товара.
Вместе с тем применение подобной санкции возможно, если
продавец отказывается исполнить обязательство в соответствии с заключенным
договором.
Из материалов дела усматривается, что в
сентябре 2009 года Г*** А.В. обратилась к А*** А.В. с требованием о выплате
денежной суммы, а не об исполнении им обязательства в соответствии с условиями
соглашения от 23.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается содержанием предъявленной
А*** А.В. в январе 2010 года претензии (л.д. 12), а также содержанием
первоначально заявленного Г*** А.В. в суд иска, в котором она требовала не
исполнения А*** А.В. обязательства по передаче зерна, а взыскания с него денежной
суммы по соглашению от 23.12.2007. Об этом свидетельствуют также пояснения Г***
А.В., данные ею при первоначальном рассмотрении дела, когда она указывала, что
отказывается от передачи ей зерна, поскольку не имеет возможности для его хранения
и реализации, и признавала, что А*** А.В. предлагал ей зерно по цене,
обусловленной договором (л.д. 56-58).
Таким образом, поскольку Г*** А.В., предъявив А*** А.В. доказательства
своего правопреемства по договору от 23.12.2007, потребовала от него выполнения
действий, не предусмотренных договором, оснований для взыскания в ее пользу
процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что А*** А.В. отказывался исполнить
обязательство начиная с лета 2008 года, не может быть принята во внимание,
поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ должник обязан
исполнять обязательство в пользу правопреемника кредитора лишь в случае
представления ему доказательств такого правопреемства.
Доказательства, подтверждающие правопреемство Г*** А.В. по правам Б***
В.В., были представлены лишь в сентябре 2009 года, чего стороны по делу не
отрицают.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания
состоявшегося между А*** А.В. и Б*** В.В. соглашения от 23.12.2007, А*** А.В.
принимает на себя обязательство передать Б*** В.В. в равных долях в 2008 и 2009
гг. зерно на сумму 540 000 руб. из расчета 5 руб. 50 коп. за килограмм.
При этом А*** А.В. соглашается с тем, что объем зерна был округлен до 100 тонн:
50 тонн – в 2008 году и 50 тонн – в 2009 году.
Классность зерна в договоре определена не
была, и по пояснению А*** А.В. предполагалось передать зерно 4 класса.
Доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность о передаче
зерна более высокого класса, суд не получил. Г*** А.В. стороной по сделке не
являлась, в ее заключении не участвовала и содержание ее условий знать не
могла. Поэтому оснований для вывода о том, что по условиям договора А*** А.В.
должен был передать Б*** В.В. 100 тонн зерна 3 класса, у суда не имелось.
Согласно справке А*** хлебоприемного
предприятия от 25.03.2010 средняя закупочная и продажная стоимость зерна в 2008
году составляла более 5 руб. за килограмм. Поскольку в С*** районе выращивается
зерно от 3 до 5 класса, суд правомерно принял во внимание средний показатель и
посчитал, что обязательством А*** А.В. по договору является передача зерна 4
класса.
То обстоятельство, что в настоящее время цена
зерна снизилась и стоимость зерна 4 класса согласно справке ГУП ЧР «Ч***» не
превышает 3 руб. 60 коп. за килограмм, не является основанием для изменения
условий заключенного договора. При заключении договора купли-продажи с условием
предварительной оплаты товара по фиксированной цене риск возникновения убытков
в связи с последующим изменением цены товара несут обе стороны договора,
поскольку в случае увеличения цены товара убытки несет продавец, в случае ее
снижения – покупатель.
Из содержания заключенного между А*** А.В. и
Б*** В.В. соглашения не усматривается возможность изменения обязательства в
связи с изменением стоимости зерна, поэтому суд обоснованно обязал А*** А.В.
исполнить обязательство в том виде, в каком оно возникло по условиям соглашения
от 23.12.2007, – передать Г*** А.В. 100
тонн зерна 4 класса.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: