Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Понуждение к исполнению обязательства в пользу правопреемника кредитора
Документ от 01.06.2010, опубликован на сайте 10.06.2010 под номером 17398, 2-я гражданская, о взыскании долга,процентов за пользование чужими денежными средствами, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья Корастелев В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре                    Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г*** А.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** А*** В*** к А*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с А*** А*** В*** в пользу Г*** А*** В*** в погашение долга по обязательству от 23 декабря 2007 года 100 тонн зерна пшеницы четвертого класса.

Взыскать с А*** А*** В*** в пользу Г*** А*** В*** в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 7370 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований Г*** А*** В*** к А*** А*** В*** отказать.

Взыскать с Г*** А*** В*** государственную пошлину в сумме 4018 руб. 83 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** А.В. обратилась в суд с иском к А*** А.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что по соглашению, подтвержденному распиской от 23.12.2007, А*** А.В. взял у ее брата Б*** В.В деньги в сумме 540 000 руб., обязуясь вернуть долг зерном (из расчета 5 руб. 50 коп. за 1 кг) в равных долях в 2008 и 2009 гг.

06.03.2008 Б*** В.В. умер, завещав ей (истице) все свое имущество. 08.09.2008 она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти брата на все принадлежащее ему имущество. Однако на ее требование вернуть долг А*** А.В. не реагирует и незаконно пользуется денежными средствами уже более двух лет.

Просила взыскать с А*** А.В. долг в сумме 540 000 руб. и возместить ей расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Г*** А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 883 руб., обязать ответчика исполнить обязательство в натуре в соответствии с соглашением от 23.12.2007, передав ей зерно пшеницы в количестве 100 тонн, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8600 руб.

Требование о взыскании убытков мотивировала тем, что в связи с неисполнением А*** А.В. обязательства она не смогла реализовать 50 тонн зерна в сентябре 2008 года, за что получила бы 268 500 руб., и 50 тонн зерна в сентябре 2009 года, за что получила бы 208 500 руб. С сентября 2008 года ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 268 000 руб., за что должен уплатить проценты в размере 36 068 руб. из расчета 8,5% годовых; с сентября 2009 года неправомерно пользовался денежной суммой 208 500 руб., за что должен уплатить проценты в размере 11 815 руб., исходя из той же процентной ставки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд не принял во внимание факт признания А*** А.В. долга в размере 540 000 руб., а также то обстоятельство, что  начиная с лета 2008 года  он отказывался исполнить обязательство. Ответчик подтвердил факт обращения к нему со свидетельством о праве на наследство в сентябре 2009 года. Нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 382, 384, 387) суд необоснованно истолковал в пользу ответчика. А*** А.В. не исполнил обязательство ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу его правопреемника, его поведение свидетельствовало об отсутствии у него намерения исполнять обязательство. Поэтому решение в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по передаче ей пшеницы 4 класса, стоимость которой значительно ниже 5 руб. 50 коп. за килограмм, следовательно, обязательство не будет выполнено ответчиком надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** А.В. и ее представителя С*** О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 23.12.2007 между А*** А.В. и Б*** В.В. заключено соглашение, по которому А*** А.В. получает от Б*** В.В. деньги в сумме 540 000 руб. и обязуется вернуть зерном из расчета 5 руб. 50 коп. за килограмм: 50% – в 2008 году, 50 % – в 2009 году.

06.03.2008 Б*** В.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08.09.2008 наследницей после его смерти является Г*** А.В.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность перехода к другому лицу права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, и установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 385 ГК РФ должнику предоставлено право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что впервые с требованием об исполнении обязательства и предъявлением свидетельства о праве на наследство после смерти Б*** В.В. Г*** А.В. обратилась к А*** А.В. в сентябре 2009 года. В письменном виде Г*** А.В. известила А*** А.В. о том, что к ней в порядке наследования перешли права умершего Б*** В.В.  в январе 2010 года. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что в 2008 и 2009 гг. обязательства не были исполнены А*** А.В. в связи с отсутствием надлежащего кредитора, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Г*** А.В. убытков в виде упущенной выгоды либо взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку объем обязательств А*** А.В. был непосредственно определен в соглашении, заключенном им с Б*** В.В., и представлял из себя передачу кредитору 100 тонн зерна, суд правомерно обязал его исполнить данное обязательство в пользу правопреемника Б*** В.В. Г*** А.В.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из текста заключенного между А*** А.В. и Б*** В.В. соглашения от 23.12.2007, между ними фактически заключен договор купли-продажи зерна с предварительной оплатой товара, а не договор займа, как ошибочно полагает истица.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названной нормой предусмотрена также возможность уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем  применение подобной санкции возможно, если продавец отказывается исполнить обязательство в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2009 года Г*** А.В. обратилась к А*** А.В. с требованием о выплате денежной суммы, а не об исполнении им обязательства в соответствии с условиями соглашения от 23.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается содержанием предъявленной А*** А.В. в январе 2010 года претензии (л.д. 12), а также содержанием первоначально заявленного Г*** А.В. в суд иска, в котором она требовала не исполнения А*** А.В. обязательства по передаче зерна, а взыскания с него денежной суммы по соглашению от 23.12.2007. Об этом свидетельствуют также пояснения Г*** А.В., данные ею при первоначальном рассмотрении дела, когда она указывала, что отказывается от передачи ей зерна, поскольку не имеет возможности для его хранения и реализации, и признавала, что А*** А.В. предлагал ей зерно по цене, обусловленной договором (л.д. 56-58).

Таким образом, поскольку Г*** А.В., предъявив А*** А.В. доказательства своего правопреемства по договору от 23.12.2007, потребовала от него выполнения действий, не предусмотренных договором, оснований для взыскания в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что А*** А.В. отказывался исполнить обязательство начиная с лета 2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ должник обязан исполнять обязательство в пользу правопреемника кредитора лишь в случае представления ему доказательств такого правопреемства.

Доказательства, подтверждающие правопреемство Г*** А.В. по правам Б*** В.В., были представлены лишь в сентябре 2009 года, чего стороны по делу не отрицают.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания состоявшегося между А*** А.В. и Б*** В.В. соглашения от 23.12.2007, А*** А.В. принимает на себя обязательство передать Б*** В.В. в равных долях в 2008 и 2009 гг. зерно на сумму 540 000 руб. из расчета 5 руб. 50 коп. за килограмм. При этом А*** А.В. соглашается с тем, что объем зерна был округлен до 100 тонн: 50 тонн – в 2008 году и 50 тонн – в 2009 году.

Классность зерна в договоре определена не была, и по пояснению А*** А.В. предполагалось передать зерно 4 класса. Доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность о передаче зерна более высокого класса, суд не получил. Г*** А.В. стороной по сделке не являлась, в ее заключении не участвовала и содержание ее условий знать не могла. Поэтому оснований для вывода о том, что по условиям договора А*** А.В. должен был передать Б*** В.В. 100 тонн зерна 3 класса, у суда не имелось.

Согласно справке А*** хлебоприемного предприятия от 25.03.2010 средняя закупочная и продажная стоимость зерна в 2008 году составляла более 5 руб. за килограмм. Поскольку в С*** районе выращивается зерно от 3 до 5 класса, суд правомерно принял во внимание средний показатель и посчитал, что обязательством А*** А.В. по договору является передача зерна 4 класса.

То обстоятельство, что в настоящее время цена зерна снизилась и стоимость зерна 4 класса согласно справке ГУП ЧР «Ч***» не превышает 3 руб. 60 коп. за килограмм, не является основанием для изменения условий заключенного договора. При заключении договора купли-продажи с условием предварительной оплаты товара по фиксированной цене риск возникновения убытков в связи с последующим изменением цены товара несут обе стороны договора, поскольку в случае увеличения цены товара убытки несет продавец, в случае ее снижения – покупатель.

Из содержания заключенного между А*** А.В. и Б*** В.В. соглашения не усматривается возможность изменения обязательства в связи с изменением стоимости зерна, поэтому суд обоснованно обязал А*** А.В. исполнить обязательство в том виде, в каком оно возникло по условиям соглашения от 23.12.2007,  – передать Г*** А.В. 100 тонн зерна 4 класса.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: