УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № **** /2010

Судья Фомина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2010 год                                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Н***, Ш*** Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О***» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «О***» денежную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 95 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «О***» к Ш*** Надежде!% Е*** о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве и расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «О***» обратилось в суд с иском к Ш*** Н.***., Ш*** Н.!%Е. о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве в размере 95 600 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины.

 

Иск мотивировало тем, что 10 июля 2007 года между ООО «О***» и Ш*** Н.***. был заключен договор долевого участия  в строительстве многоэтажного  жилого дома. Ш*** ***.Е. являлась участником договора и представляла интересы Ш*** Н.*** по доверенности. По данному договору ООО «О***» обязалось передать ответчикам 3-комнатную квартиру  на 6 этаже дома общей площадью 74,71 кв.м, а ответчики – уплатить стоимость квартиры из расчета 17 500 рулей за кв.м с доплатой в случае увеличения площади квартиры. По окончании строительства было установлено увеличение общей площади квартиры и веранды. Во исполнение решения суда от 04 мая 2009 года сумма доплаты в размере 95 600 рублей была переведена ответчиками на счет ООО «О***». Поскольку Ш***вы Н.***., ***Е. не оплатили денежные суммы по договору в установленный им срок, ООО «О***» возвратило указанную сумму на их лицевой счет и направило им письмо о расторжении договора. Решением суда от 07 сентября 2009 года признано право собственности Ш*** Н.***. на спорную квартиру, однако сумму доплаты - 95 600 рублей Ш***вы до настоящего времени не вернули. В обоснование требований ООО «О***» ссылалось на ст. ст.309, 310 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Ш*** Н.***, Ш*** ***.Е. просят решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что оно не соответствует материалам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Ш*** Н.*** не исполнил обязательства по договору в полном объеме, считают неправильным. Судом не приняты во внимание платежный документ, ответ банка и показания С***, согласно которым сумма доплаты была переведена на счет ООО «О***» 17 июня 2009 года. В нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не учел решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2009 года, которыми установлен факт полной оплаты стоимости квартиры. Суд также неправильно истолковал и применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Перечисляя 95 600 рублей на их счет, директор ООО «О***» знал, что обязательство по их переводу у него отсутствует, в связи с чем эти денежные средства не могут быть востребованы назад. Считают, что ООО «О***» допустило злоупотребление правом, поскольку отказалось передать квартиру после оплаты ими всех сумм по договору. Суд необоснованно отказал в передаче их дела в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по месту жительства ответчиков. Указывают, что данное ходатайство было заявлено ими 29 марта 2010 года, а мотивированное определение было вынесено судом лишь 8  апреля 2010 года – непосредственно перед вынесением решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «О***» С*** просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы несостоятельными.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Ш*** Н.*** – Ш*** А.***., Ш***.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «О***» С***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, вследствие чего вынесено законное и обоснованное решение

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Судом установлено, что 10 июля 2007 года между ООО «О***» и Ш*** Н.*** был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №22.  Согласно пункту 1.1.1 данного договора, сторона 1 участвует в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного  строительством многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский ***, и передает, а сторона 2 принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется передать стороне 1 по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 3-хкомнатную квартиру ***, расположенную на шестом этаже, общей полезной площадью 74,71 кв.м.  Сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 стоимость объекта в полном объеме, указанную в пункте 1.2.2 договора (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).

 

Согласно материалам дела, Ш*** Н.*** в добровольном порядке уплатил ООО «О***» 1 307 425 рублей.

 

Заволжский районный суд г.Ульяновска решением от 04 мая 2009 года установил, что Ш*** Н.*** не произведена доплата по указанному договору в размере 95 600 рублей в связи с увеличением площади квартиры. Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в признании за Ш*** Н.*** 04 мая 2009 года права собственности на указанную квартиру.

 

Согласно платежному поручению от 17 июня 2009 года, данная сумма была переведена на счет ООО «О***».

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2009 года за Ш*** Н.*** признано право собственности на спорную квартиру, поскольку на указанную дату сумма 95 600 рублей была перечислена от имени Ш*** Н.***  на счет ООО «О***».

 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что  денежная сумма в размере 95 600 рублей была возвращена ООО «О***» на счет Ш*** ***.Е. в июле 2009 года и снята последней со счета в банке 13 октября 2009 года – в день вступления в законную силу решения суда от 07 сентября 2009 года.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что обязательства по договору от 10 июля 2007 года №22 на день рассмотрения судом данного спора выполнены Ш*** Н.*** в полном объеме.

 

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска ООО «О***» о взыскании данной денежной суммы привел бы к неосновательному обогащению Ш*** Н.***, поскольку полную стоимость квартиры он до настоящего времени не оплатил.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании его содержания.

 

Как правильно указано в решении суда, данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что материалами дела не установлено.

 

Возвращая сумму доплаты по договору участия в долевом строительстве, ООО «О***» рассчитывало на расторжение договора № 22 от 10 июля 2007 года. То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве жилья признан судом действующим, не может являться основанием для отказа ООО «О***» в иске о взыскании с Ш*** Н.*** суммы доплаты по договору.

 

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона были предметом рассмотрения частной жалобы Ш***х на определение суда от 08 апреля 2010 года, поэтому не могут быть рассмотрены повторно.

 

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Н***, Ш*** Е*** – без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: