У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                               Судья Даминова В.Л.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска К*** А*** В*** к Ч*** В*** С*** о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 574 рубля 18 копеек отказать.

 

По вступлении решения в законную силу отменить меру по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ч*** В*** С***, проживающему по адресу: ***, соразмерное заявленным требованиям о взыскании 102 574 рублей 18 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** А.В. обратился в суд с иском к Ч*** В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2008 года между ним и Ч*** В.С. был заключен договор займа в сумме 56 000 рублей на срок до 01 октября 2009 года с уплатой ежемесячно 5 % на сумму займа. 01 октября 2009 года ответчик долг не вернул, проценты не уплачены. В связи с этим с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 56 000 рублей, проценты по договору - 44 167 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 406 рублей 44 копеек и судебные расходы - 3 251 рубля 78 копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в иске, руководствовался расписками, которые не доказывают факт возврата денежных средств. Суммы, указанные в расписках, не соответствуют суммам, подлежащим взысканию с ответчика, по договору займа от 08 декабря 2008 года. Судом не дано должной оценки имеющейся у ответчика перед ним задолженности по исполнительному производству.

В возражениях на кассационную жалобу Ч*** В.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А.В. без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы К*** А.В. в его отсутствие.

К*** А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию К*** А.В. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе К*** А.В. у суда второй инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ч*** В.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, обязанность заёмщика надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства предусмотрены ст. 309 ГК Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, К*** А.В. в обоснование своих требований представил расписку, свидетельствующую, что между ним и Ч*** В.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 56 000 рублей на срок до 01 октября 2009 года с уплатой ежемесячно процентов (5 %) на сумму займа.

В свою очередь Ч*** В.С. в обоснование своих возражений относительно отсутствия обязательств перед истцом представил расписки о возврате суммы долга и процентов (л.д. 13-15).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и представленных ответчиком расписок, судом первой инстанции дана верно.

Указанные расписки являются тем доказательством, которое подтверждает надлежащее выполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: