У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                     Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Я*** Н*** В***, представляющей по доверенности интересы Я*** И*** В***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Я*** И*** В*** к Я*** В*** В***, Т*** И*** Б***,   обществу с ограниченной ответственностью «Ч***» о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, выдаче ключа от входной двери указанного жилого дома, регистрации в жилом доме, запрете исполнения полномочий по доверенности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Я*** И.В. обратился в суд с иском к Я*** В.В., Т*** И.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Ч***» (далее ООО «Ч***») о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом доме, выдаче ключа, регистрации в жилом доме, запрете исполнения полномочий по доверенности, компенсации морального вреда.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, является инвалидом 2-й группы *** заболеванию. По решению суда домовладение разделено между Я*** В.В. (отец) и Я*** Н.В. (мать) в натуре, исходя из принадлежащих им долей на квартиры № 1 и № 2. На основании указанного решения суда на родителей возложена обязанность по производству работ по переоборудованию квартир. Я*** В.В. произвел частичное переоборудование, а именно: между квартирами возвел стену из гипсокартона, тем самым изолировал их друг от друга, поменял замок от входной двери в своей квартире, лишив его (истца) доступа в комнату на втором этаже, где ранее он проживал. Когда возведение стены было завершено, в квартире № 2 произошел конфликт между Я*** В.В., охранниками ООО «Ч***», Т*** И.Б. и им. Он решил зайти в свою комнату, расположенную на втором этаже, но Т*** И.Б. не дал этого сделать. При этом Т*** И.Б. применил к нему физическую силу, а именно вытолкал вниз по лестнице к выходу из дома. В свою очередь охранники ООО «Ч***» загородили ему проход в квартиру № 2. В связи с этим за ним должно быть закреплено право проживания в квартире Я*** В.В. с регистрацией в ней и предоставлением ключа от входной двери. Я*** В.В. не должен чинить ему препятствий в проживании в квартире № 2. В свою очередь Т*** И.Б. надлежит запретить осуществлять полномочия по доверенности в спорном жилом помещении. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с них (Я*** В.В., Т*** И.Б., ООО «Ч***») должна быть взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Я*** Н.В., представляющей по доверенности интересы Я*** И.В., ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Т*** О.Б., поскольку требования Я*** И.В. были направлены к её мужу (Я*** В.В.). Суд не учел, что Я*** И.В. имеет регистрацию во всем домовладении № ***, а не в конкретной квартире. Следовательно, Я*** И.В. имеет право на проживание в комнате, ранее им занимаемой, т.е. в квартире № 2. Необоснованно суд отказал в компенсации морального вреда, поскольку не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, из которых следует, что к Я*** И.В. со стороны ответчиков применялась физическая сила.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Я*** Н.В., представляющую по доверенности интересы Я*** И.В., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что  домовладение,  расположенное по адресу: город Ульяновск, улица ***, состоит из двух квартир № 1 и № 2.

 

По решению суда от 10 июня 2008 года Я*** Н.В. принадлежит 28/100 долей (квартира № 1).  

 

Т*** О.Б. принадлежит 72/100 долей (квартира № 2) на основании договора дарения от 15 октября 2009 года (ранее указанная доля принадлежала Я*** В.В.).

 

Истец приходится сыном Я*** Н.В. и Я*** В.В.

 

Брак между Я*** В.В. и Я*** Н.В. расторгнут.

 

Истец имеет место регистрации: г. Ульяновск, ул. ***.

 

Решения суда либо соглашения между бывшими супругами Я*** об определении порядка пользования жилым домом, по которому Я*** И.В. было бы передано в пользование жилое помещение в квартире № 2, в материалах дела не имеются.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Я*** И.В. к Я*** В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом доме (комнате в квартире № 2), выдаче ключа, регистрации в жилом доме, не имеется, поскольку:

- Я*** В.В. не является титульным владельцем квартиры № 2 (72\100 долей) в жилом доме по ул. ***;

- указанных выше исковых требований к Т*** О.Б. и Я*** Н.В. истцом не заявлено.

 

При этом судебная коллегия учитывает позицию истца и его представителя (высказанную в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции), что в настоящем деле требований к Т*** О.Б. (собственнику квартиры № 2) они не имеют.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Применение указанной нормы права возможно только в случае предоставления соответствующих доказательств.

 

Вместе с тем истцом таких доказательств суду первой и второй инстанции не представлено.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

В силу изложенного выше, подлежат отклонению и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они не имеют правового значения и, следовательно, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Я*** Н*** В***, представляющей по доверенности интересы Я*** И*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи