УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                             Судья Варова С.А.

 

Определение

 

01 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года, по которому суд решил:

 

В иске Н*** В*** Н*** к Т*** Т*** В*** и Т*** О*** Ю*** о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ул. Театральная в г. Димитровграде отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Н*** В.Н. обратилась в суд с иском к Т*** Т.В. и Т*** О.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является основным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. *** в г.Димитровграде. Данная квартира была предоставлена ей на семью из трех человек на основании ордера № *** от 15 ноября 1979 года.

В 1982 году её сын женился на Т*** Т.В. и у них родилась дочь Т*** О.Ю.

В декабре 1999 года она заключила договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на данную квартиру.

В связи с тем, что супруга её сына - Т*** Т.В. не могла получить паспорт, с 08 апреля 2003 года в квартире с ее согласия зарегистрированы сноха Т*** Т.В. с дочерью Т*** О.Ю. Ее сын Т*** Ю.А., который был также зарегистрирован в квартире, 17 октября 2007 года умер.

После смерти сына в декабре 2007 года Т*** Т.В. вместе с дочерью Т*** О.Ю. добровольно выехали из данной квартиры с документами и со своими личными вещами и стали проживать по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***, ***.

В квартире, по поводу которой идет спор, остались вещи ответчиков: кровать, диван, письменный стол, мебельная стенка, стол-книжка, холодильник, сломанная морозильная камера, другое имущество, которое было приобретено в период брака с ее сыном.

После смерти сына она (истица) освободила комнату от вещей ответчиков, поставила свои вещи и закрыла комнату на замок. В настоящее время она временно проживает со своими правнуками в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, но в дальнейшем намерена постоянно проживать в спорной квартире. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в том числе и за ответчиков, несет необоснованные расходы. Она неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом оплаты коммунальных услуг за квартиру, но они отказываются оплачивать их.

Просила расторгнуть с Т*** Т.В. и Т*** О.Ю. договор социального найма жилого помещения – квартиры *** в доме *** по ул.*** в г. Димитровграде.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в удовлетворении  заявленных требований отказал и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Н*** В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которыми было мотивировано исковое заявление.

Дополнительно указывает, что, поскольку ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, следовательно, на основании статьи 83 ЖК РФ её требования о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиками подлежат удовлетворению. Кроме того, не представлены доказательства того, что Т*** Т.В. действительно проживает на съемной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Н*** В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул.*** в г. Димитровграде общей площадью 26,44 кв.м была предоставлена Н*** В.Н. на состав семьи три человека (в том числе мужа – Т*** А.Д. и сына – Т*** Ю.А.) на основании ордера № *** от 15 ноября 1979 года. Данная квартира является муниципальной, что подтверждается лицевым счетом от 24 февраля 2010 года и договором найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 1999 года.

Из справки формы № 8 от 12 марта 2010 года (л.д. 22) усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Н*** В.Н. (квартиросъемщик), Т*** Т.В. (сноха) и Т*** О.Ю. (внучка) с 08 апреля 2003 года, опекаемые П*** М.В. и  П*** А.В. с 05 марта 2010 года.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР на момент возникновения правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Т*** Т.В. и Т*** О.Ю. приобрели равное с истицей право пользования указанной квартирой.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчицы от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывались, их выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с отсутствием достаточной площади для проживания, после того как истица привезла свою мебель в одну из комнат, освободив её предварительно от вещей ответчиц, закрыв её на ключ. Как пояснила Т*** О.Ю. в судебном заседании районного суда, в спорной квартире в настоящее время невозможно проживать, поскольку фактически там склад мебели и других вещей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем К*** В.С. и не оспариваются истицей.

Право на какое-либо другое жилое помещение ответчицы не приобрели.

С учетом изложенного, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения с Т*** Т.В. и Т*** О.Ю. договора найма жилого помещения – квартиры *** в доме *** по ул.*** в г. Димитровграде и  удовлетворения требований Н*** В.Н. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд не были предоставлены доказательства проживания Т*** Т.В. на съемной квартире, правового значения по данному делу не имеют.

Следует иметь в виду, что сама истица квартирой, по поводу которой идет спор, не пользуется с 2002 года. Это обстоятельство прямо усматривается из искового заявления и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 07.12.2009 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана солидарно с Н*** В.Н., Т*** Т.В. и Т*** О.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - Н*** В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи