К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Комлевой Ю.В.,

судей Русскова И.Л. и Сычева А.А.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Неспай А.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2010 года, которым

П.***, родившийся *** 1944 года на хуторе М*** Т***о района Краснодарского края, со средним образованием, состоящего в браке, проживающего  по адресу: город Ульяновск, пр-т В***, д. ***, кв. ***, судимого 22 мая 2009 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с финансово-кредитной сферой на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ  наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 мая 2009 года  в отношении П.***.  исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления: адвоката Неспай А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя  потерпевшего П.*** и прокурора Гоенко А.Д., возражавших против доводов жалобы адвоката и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.***. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба, на общую сумму 132 813 рублей 81 копейку.

В кассационной жалобе адвокат Неспай А.В., выступая в интересах осужденного  П.***.,  не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что П.***.  виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию  преступления, является пенсионером, имеет преклонный возраст, намерен загладить вред путем удержаний из заработной платы. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Указывает на то, что представитель потерпевшего ФГУ МО РФ «92 финансово-экономической службы» был согласен с этим мнением защиты. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношение П.***. в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката  государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона  Гоенко А.Д., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий П.***. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде П.***. полностью признавал свою вину в совершении данного преступления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности П.***., влияния назначенного наказания на его исправление, и всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых и позволила суду назначить П.***. наказание в виде штрафа. Требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное П.***. наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со статьей 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав на то, что материальный ущерб не возмещен и причиненный вред иным образом не заглажен.

Утверждение  адвоката о том, что  потерпевшая сторона была согласна с прекращением дела за деятельным раскаянием, не подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2010 года в отношении П.*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи