У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело **** /2010                                         

Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля  2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» с общества с ограниченной ответственностью «Т***» денежную сумму 48 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7920 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 771 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов, в исковых требованиях к С*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «А***» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Т***», С***. о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что с соответствии с договором, заключенным с ООО «Т***» 03.10.2007 года, ООО «А***» были изготовлены и установлены пластиковые окна и двери в доме по адресу: г. Ульяновск, *** на сумму 160 000 рублей. Предварительная оплата составила 90 000 рублей.  Работы были приняты без замечаний по накладной и акту сдачи-приема выполненных работ от 14.11.2007г. Оставшийся долг ООО «Т***» обязалось погашать по установленному договором графику до 03.04.2008 года, но не погасило. Просит взыскать сумму основного долга в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  -  10 576 рублей и судебные расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Т***» просит решение отменить. Указывает, что данный спор возник между двумя юридическими лицами - ООО «А***» и ООО «Т***». Кроме того, считает, что спор является экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности указанных обществ. В связи с этим полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

ООО «Т***» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из дела следует, что 03.10.2007г. между ООО «А***» и ООО «Т***» был заключен договор № 541 на изготовление и установку изделий из ПВХ (алюминия) по адресу: *** в количестве 11 штук.

Согласно п.2.1 договора исполнитель (ООО «А***») обязался произвести работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ согласно счету № 541 от 03.10.2007г. по указанному адресу, заказчик (ООО «Т***») – произвести предоплату в сумме 90 000 рублей до 03.10.2007г.,   а окончательный расчет – после установки изделий. Общая стоимость заказа составляет 160 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд верно принял во внимание то обстоятельство, что исполнителем взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, изделия их ПВХ установлены по указанному выше адресу, тогда как со стороны заказчика оплата за произведенные услуги не осуществлена.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства и рассмотрения судом спора, неподведомственного суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Из дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к ООО «Т***» о взыскании основного долга (48 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 728 рублей 82 коп.). 

В связи с  привлечением в качестве второго ответчика физического лица – С***., Арбитражный суд Ульяновской области определением  от 26.05.2009г. прекратил производство по делу и указал, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальные кодексы РФ (ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ) наделяют суды первой инстанции полномочием разрешать сомнения относительно подсудности и передавать дело в другой суд, который должен это дело принять к рассмотрению, и не допускают споры о подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального и материального закона судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: