***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 мая 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании 26 мая 2010 года
кассационную жалобу заявителя Б ***.
на постановление Майнского районного
суда Ульяновской области от 22
апреля 2010 года, которым
оставлена без
удовлетворения жалоба Б *** *** о признании незаконным и об отмене
постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного
отдела Следственного Управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля
2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителя Карсунского МСО СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01.04.2010 года.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления заявителя
Б ***, её представителя –
адвоката Сергеева А.П., прокурора
Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе заявитель Б ***., не соглашаясь с
постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям.
Считает, что в
действиях И ***Н. и И ***В. имеется состав преступления, предусмотренного ст.
139 ч. 1 УК РФ, поскольку они без разрешения лиц, проживающих в жилище, вошли в
это жилище. Указывает, что из показаний
И *** следует, что они без её разрешения вошли в принадлежащий ей дом. И *** необходимо было постучать в дверь,
получить её разрешение и затем войти в дом.
В судебном заседании
кассационной инстанции: заявитель Б ***., её представитель – адвокат Сергеев А.П.
поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Горшков А.М. возражал против
доводов кассационной жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Заявитель Б ***.
обратилась в Майнский районный суд с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
которой просила отменить постановление старшего следователя Карсунского МСО СУ
СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного
дела от 06 февраля 2010 года, а также признать незаконным ответ руководителя
Карсунского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области Бал ***. от 01
апреля 2010 года. В обоснование
заявитель указала, что И ***Н. и И *** ***В.
вошли в сени её дома, не спросив у неё разрешения. Считает, что для наличия состава
преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, не имеет значения, с какой
целью И *** вошли в её жилище.
Судом обоснованно принято решение об оставлении без
удовлетворения жалобы Б ***. о признании незаконным и об отмене
постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного
отдела Следственного Управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля
2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителя Карсунского МСО СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01.04.2010 года.
В судебном заседании
установлено, что 27 января 2010 года
в Карсунское МСО СУ СК при прокуратуре
РФ по Ульяновской области обратилась Б ***. с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности И ***Н., которая 15 января 2010 г. проникла в её жилище без её
согласия.
30 января 2010 г.
срок проверки заявления Б ***. был продлен руководителем Карсунского МСО СУ СК
при Прокуратуре РФ по Ульяновской области Бал ***. до 10 суток.
06 февраля 2010 г.
старшим следователем Карсунского межрайонного следственного отдела
Следственного Управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Ю ***.по результатам
проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Как следует из
отказного материала № 67 пр-2010, следователем в пределах его полномочий
надлежащим образом проведена проверка по заявлению Б ***., опрошены все
очевидцы. Проверка проведена в сроки,
установленные уголовно-процессуальным законом. По результатам проверки
следователем вынесено мотивированное постановление в соответствии с
требованиями ст. 145 УПК РФ. Выводы в постановлении следователя основаны на
материалах проверки.
Руководитель
Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Бал ***.,
рассмотрев жалобу Б ***., поступившую 29 марта 2010 г., вынес
постановление от 01 апреля 2010 г. , которым отказал в удовлетворении жалобы
заявителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении И ***В. и И ***Н.
Указанное постановление
соответствует предъявленным требованиям, мотивировано надлежащим
образом.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности
постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного
отдела Следственного Управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля
2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И *** и
постановления руководителя Карсунского
МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01 апреля 2010 года.
Постановление суда
соответствует предъявленным требованиям закона.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года вынесенное по жалобе Б *** ***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: