Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признана необоснованной
Документ от 26.05.2010, опубликован на сайте 21.06.2010 под номером 17347, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                         26 мая  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:                       председательствующего                   Комлевой Ю.В.,  

судей                                       Геруса М.П., Русскова И.Л.,

при  секретаре                         Балыбиной И.В.

рассмотрела  в  судебном  заседании 26  мая 2010 года  кассационную жалобу заявителя Б  ***. на  постановление Майнского  районного  суда Ульяновской области от  22 апреля  2010 года, которым  

 

оставлена без удовлетворения жалоба Б ***  *** о  признании незаконным и об отмене постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного  Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления  руководителя Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01.04.2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления заявителя  Б ***,  её представителя – адвоката Сергеева А.П.,  прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе заявитель  Б ***., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает, что в действиях И ***Н. и И ***В. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку они без разрешения лиц, проживающих в жилище, вошли в это жилище.  Указывает, что из показаний И *** следует, что они без её разрешения вошли в  принадлежащий ей дом.  И *** необходимо было постучать в дверь, получить её разрешение и затем войти в дом.

В судебном заседании кассационной инстанции: заявитель  Б ***.,  её представитель – адвокат Сергеев А.П. поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить  постановление суда  без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  постановление суда законным, обоснованным.

Заявитель Б ***. обратилась в Майнский районный суд  с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,  в которой просила отменить постановление старшего следователя Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2010 года, а также признать незаконным ответ руководителя Карсунского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области Бал ***. от 01 апреля 2010 года.  В обоснование заявитель указала, что  И ***Н. и И *** ***В. вошли в сени её дома, не спросив у неё разрешения.  Считает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, не имеет значения, с какой целью И *** вошли в её жилище.

Судом  обоснованно принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы  Б ***. о  признании незаконным и об отмене постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного  Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления  руководителя Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01.04.2010 года.

В судебном заседании установлено, что  27 января 2010 года в  Карсунское МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области обратилась Б ***. с заявлением  о  привлечении к уголовной ответственности  И ***Н., которая  15 января 2010 г. проникла в её жилище без её согласия.

30 января 2010 г. срок проверки заявления Б ***. был продлен руководителем Карсунского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области Бал ***. до  10 суток.

06 февраля 2010 г. старшим следователем Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного  Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Ю ***.по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из отказного материала № 67 пр-2010, следователем в пределах его полномочий надлежащим образом проведена проверка по заявлению Б ***., опрошены все очевидцы.  Проверка проведена в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. По результатам проверки следователем вынесено мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. Выводы в постановлении следователя основаны на материалах проверки.

Руководитель Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области  Бал ***.,  рассмотрев жалобу Б ***., поступившую 29 марта 2010 г., вынес постановление от 01 апреля 2010 г. , которым отказал в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И ***В. и И ***Н.  Указанное постановление  соответствует предъявленным требованиям, мотивировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного  Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 06 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И *** и постановления  руководителя Карсунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 01 апреля  2010 года.

Постановление суда соответствует предъявленным требованиям закона.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Майнского  районного  суда  Ульяновской области от 22 апреля  2010 года вынесенное по жалобе  Б ***  *** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: