УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                         Судья Володина Л.А.                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Д*** В***, представляющего интересы Ф*** Д*** С***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010  года,  которым суд решил:

 

Жалобу Ф*** Д*** С*** на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р.Ш. от 15 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** Д.В., представляя по доверенности интересы Ф*** Д.С., обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р.Ш. от 15 марта 2010 года.

В обоснование жалобы указал, что решением Димитровградского городского суда от 15 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования Ф*** Д.С. к Ш*** И. А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 534 144 руб., процентов по договору займа за период с 07 февраля 2001 года по 01 марта 2009 года в размере 1 737 455 руб. 68 коп.

Данное решение 02 июня 2009 года вступило в законную силу.

11 июня 2009 года Ф*** Д.С. получил два исполнительных листа по указанному решению, которые предъявил к исполнению 17 июня 2009 года в ОССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. 19 июня 2009 года по указанным листам были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с должника Ш*** И.А. в пользу Ф*** Д.С. 2 287 346 руб. 35 коп. и о взыскании с него же в пользу Ф*** Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 ноября 2009 года Ф*** Д. С. получил две копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств. Эти постановления Ф*** Д. С. были обжалованы в Димитровградский городской суд, решением которого от 07 декабря 2009 года данные постановления были признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель З*** Р.Ш. была обязана истребовать исполнительные листы из УССП по Чеченской республике.

13 января 2010 года тем же судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № *** и № *** по исполнительным листам, возвращенным из Чеченской республики.

15 марта 2010 года З*** Р.Ш. вновь вынесла постановление об окончании сводного исполнительного производства № ***-СД в отношении должника Ш*** И.А., в которое были объединены и вышеуказанные исполнительные производства. В качестве основания окончания сводного исполнительного производства судебный пристав указала, что установлено, что должник Ш*** И.А. проживает в пос.О*** Чеченской республики, в связи с чем исполнительные листы направляются в Г*** подразделение судебных приставов по Чеченской республике. Заявитель считает, что данное постановление в части окончания исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Ф*** Д. С. вынесены незаконно, с нарушением требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым право выбора места совершения исполнительных действий - по месту жительства или пребывания должника, по месту нахождения его имущества  -  принадлежит взыскателю.

При предъявлении вышеприведенных исполнительных листов Ф*** Д.  к исполнению Ш*** И.А. в г.Димитровграде уже не проживал, находился в г.Москве. Данные исполнительные листы были приняты к исполнению по месту нахождения имущества должника. В г.Димитровграде у должника имелись имущественные права на земельный участок и строения по ул.Ж***, ***, права на квартиру № *** г.Димитровграда, за ним был зарегистрирован автомобиль «Лексус» 2008 года выпуска. Данное имущество было приобретено в браке Ш*** И.А. и Д*** А.С. Требование Д*** А.С. и Ш*** И.А. о снятии арестов и отмене иных обеспечительных мер в отношении указанного имущества было оставлено без удовлетворения, поскольку указанное имущество принадлежит, в том числе и Ш*** И.А.

11 февраля 2010 года Димитровградским горсудом было принято решение по делу по иску Ф*** Д.С. к Ш*** И.А. и Д*** А.С. о разделе имущества, которым в собственность Ш*** И.А. было выделено имущество, находящееся в г.Димитровграде.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства возможно только в случае установления, что должник и его имущество находятся на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Поскольку часть имущества Ш*** И.А. находится в г.Димитровграде, полагает, что окончание исполнительного производства осуществлено незаконно, в связи с чем был вынужден обратиться с указанной жалобой в суд.

Разрешив по существу заявленные требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** Д.В., действующий в интересах Ф*** Д.С., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  местом ведения сводного исполнительного производства главный судебный пристав РФ определил Чеченскую республику.

Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов международного права и международных договоров РФ», которым разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющее судебного разбирательства. Полагает, что передача исполнительных листов в Чеченскую республику создает для него препятствие в доступе к правосудию с учетом  сокращенных сроков обжалования действий и решений судебных приставов-исполнителей.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя и руководства Межрайонного отделения судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району отсутствовали основания для передачи исполнительных листов в Чеченскую республику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ф*** Д.С. - А*** Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш*** И.А. - Д*** Г.С., З*** Р.Ш.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, при  рассмотрении      жалоб      на      действия (бездействие) судебного пристава обязательным основанием для удовлетворения заявлений данной категории дел является не только незаконное действие (бездействие) должностного лица, но и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что решением Димитровградского суда от 15.04.09г. по гражданскому делу №*** с Ш*** И.А в пользу Ф*** Д.С. была взыскана сумма 2 287 346,35 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы долга 534 144 рубля за период с 09.04.09г. по день фактического возврата долга (л.д.14-15) . Решение вступило в законную силу 02.06.09г.

На основании указанного решения Димитровградским городским судом 11.06.09г. были выданы два исполнительных листа. По заявлению представителя взыскателя Ф*** Д. С. - А*** Д. В. от 17.06.09г. СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р.Ш. в отношении должника Ш*** И.А. 19.06.09г. были возбуждены исполнительные производства №*** и №***, которые 19 июня 2009 года были присоединены к сводному исполнительному производству №***, возбужденному 06.03.09г.

Из копии решения Димитровградского городского суда от 07 декабря 2009 года (л. д. 16-22) , вступившего в законную силу 02 февраля 2010 года, следует, что по данному сводному исполнительному производству было проверено наличие у должника Ш*** И.А. имущества, на обнаруженное имущество, принадлежащее Ш*** И.А., был наложен арест, на денежные средства было обращено взыскание, на принадлежащие должнику ценные бумаги был наложен арест.

Данное сводное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя З*** Р.Ш. от 30 октября 2009 года в связи с переменой места жительства должника Ш*** И.А.

Вышеприведенным решением действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель З*** Р.Ш. была обязана истребовать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской республике исполнительные документы в пользу Ф*** Д.С., выданные по гражданскому делу № *** г. Димитровградским городским судом.

Из копии постановления об окончании сводного исполнительного производства (л.д.9-12) следует, что 13 января 2010 года по вышеприведенным исполнительным документам, а также по иным исполнительным документам об имущественных взысканиях в отношении должника Ш*** И.А. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании долга на общую сумму 94 269 322 руб. 22 коп. 15 марта 2010 года данное сводное исполнительное производство было окончено, поскольку было установлено, что должник Ш*** И.А. зарегистрирован по адресу Чеченская республика, Г*** район, пос.О***, ул.***, а потому исполнительные документы должны быть переданы для исполнения по месту жительства должника в Г*** районный отдел судебных приставов УФССП России по Чеченской республике.

Действия по окончанию исполнительного производства взыскатель Ф*** Д.С. оспаривает.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии со ст.34 того же закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из смысла ст. 33  закона следует, что имеющиеся в различных подразделениях судебных приставов исполнительные документы в отношении одного и того же должника подлежат объединению в одно сводное исполнительное производство в подразделении, которое определяется в порядке, установленном приведенным законом, ведение отдельных исполнительных производств в отношении одного и того же должника различными подразделениями судебных приставов данным Федеральным законом не предусмотрено.

Передавая на исполнение сводное исполнительное производство  в УФССП по Чеченской республике, судебный пристав-исполнитель руководствовалась обращением руководителя УФССП по Чеченской республике  С*** С.С. к руководителю УФССП России по Ульяновской области Б*** В.К., из которого следует, что в производстве Г*** РО СП УФССП России по ЧР имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом в отношении Ш*** И.А., проживающего в п.О*** Г*** района ЧР, ул.***, в связи с чем он  просил направить все исполнительные документы в отношении Ш*** И. А. для исполнения по территориальности (по месту нахождения должника) в УФССП России по ЧР.

Руководитель Управления ФССП по Ульяновской области Б*** В.Г. дал указание старшему судебному приставу МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району  незамедлительно принять меры в соответствии с вышеприведенным законодательством.

В суд второй инстанции было представлен еще один запрос С*** С.С. от 13.03.2010 г. о направлении материалов исполнительного производства в отношении должника Ш*** А.И. по месту нахождения должника. В запросе указано, что вопрос по передаче исполнительных документов обсужден с директором ФССП России

Из содержания указанных документов следует, что местом совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника Ш*** И. А. в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства было определено место его жительства - Г*** район Чеченской республики, а потому окончание исполнительного производства и направление исполнительных листов в пользу взыскателя Ф*** Д.С. по месту ведения сводного исполнительного производства требованиям закона соответствует.

При таких обстоятельствах полагать, что судебный пристав-исполнитель З*** Р.Ш., передавая сводное исполнительное производство на исполнение с УФССП России по Чеченской республике, действовала незаконно, оснований не имеется.

Доводы взыскателя о нарушении его прав передачей исполнительных листов в УФССП Чечни не основаны на доказательствах.

Из представленных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 марта 2010 года (л.д.42-45) и постановления об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.46) следует, что в настоящее время по исполнительным листам в пользу взыскателя Ф*** Д.С. возбуждены исполнительные производства, проводятся исполнительные действия Г*** отделом службы судебных приставов, а потому суд правильно посчитал, что права взыскателя на исполнение исполнительного документа оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы жалобы о том, что право определять место исполнения по исполнительным документам принадлежит взыскателю, противоречат вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Д*** В***, представляющего интересы Ф*** Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи