У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** Г*** Х*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07 апреля 2010 года, которым
постановлено:
В удовлетворении иска И*** Г*** Х*** к
акционерному коммерческому банку «Р***»
(открытое акционерное общество) о признании недействительным п.1.7, 3.8.2, 9.1. кредитного договора №58*** от 08
февраля 2006 года, заключенного между И*** Г*** Х*** и акционерным коммерческим
банком «Р***» (открытое акционерное общество), о применении последствий
недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И*** Г.Х. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку
«Р***» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части,
применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за
пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что 08.02.2006г. между ней и Ульяновским филиалом ОАО «АКБ «Р***»
08.02.2006г. был заключен кредитный договор на сумму 1 884 000,00 рублей на
срок до 08.01.2011г., с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых и
0,3 % от первоначальной суммы ежемесячно. В порядке исполнения своего
обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истицей уплачена в
пользу банка по состоянию на 08.02.2010
г. сумма в размере 1 946 952 руб., из которых 1 743 480 руб. - сумма основного
долга с процентами, и 203 472 руб. - сумма, уплаченная за ведение ссудного
счета (за период 3 года). На протяжении четырех лет истица добросовестно, не
допуская просрочки, погашала кредит. Полагает, что действия банка по взиманию
указанных выше комиссий за ведение
ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие
обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему
законодательству, а именно – п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по
открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, условия кредитного
договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего ссудного счета,
также как и сам пункт № 1.7 кредитного договора о ведении ссудного счета,
подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать
недействительными. Комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в
виде твердой денежной суммы, равной 5 652 рубля. Сумма, на которую начисляется
данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной
задолженности, то есть, данная плата представляет собой фактически
дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Истица просила признать недействительными п.1.7. кредитного договора от
08.02.2006, заключенного между нею и Ульяновским филиалом ОАО «АКБ «Р***»,
применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,
обязав Нижегородский филиал ОАО «АКБ «Р***» возвратить неосновательно
удержанные (списанные) денежные средства в сумме 203 472 руб., в порядке ст.395
ГК РФ взыскать проценты в размере 21 877
руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Дополнив исковые требования, И*** Г.Х. просила признать недействительными
п.п.3.8.2 (в части страхования жизни заемщика), п.9.1 указанного кредитного
договора, применить последствия
недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Нижегородский филиал ОАО «АКБ «Р***» возвратить уплаченную
за страхование сумму 23 400 руб.
В порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания взыскать проценты с суммы 23 400 рублей. В обоснование указала, что
при заключении кредитного
договора банк вынудил ее приобрести
услугу - заключить договор страхования жизни заемщика.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьего лица
судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования И*** Г.Х. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе И*** Г.Х. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным ею в исковом заявлении. Ссылается на то, в отношении
взимания платы за ведение ссудного счета позиция суда не основана на
требованиях законодательства. Однако законодательством предоставление кредита
физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного
счета заемщику. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать
договор посредством включения соответствующих условий в кредитный договор об
открытии и ведении текущего банковского счета. Учитывая положения пунктов 1 и 2
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В силу чего условия кредитного договора, устанавливающие
плату за открытие и ведение текущего ссудного счета, должны быть признаны
недействительными как противоречащие действующему законодательству. Ведение
судных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по
ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее
федеральным законодательством, взимание комиссии за эту операцию как за услугу,
оказываемую заемщику, незаконно. При этом банк не сообщает, какими основными
потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета.
Относительно
условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика автор жалобы
указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к
кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного страхования
незаконно.
Представитель
ОАО «АКБ «Р***» - Н*** Ю.А. в возражение на кассационную жалобу истицы просит
оставить решение суда без изменения, а ее кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Стороны, будучи
извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не
явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ч.2
ст.385 ГПК РФ судебная коллегия
признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что 08
февраля 2006 года между И*** Г.Х. и Ульяновским филиалом ОАО «АКБ «Р***»
был заключен кредитный договор №58***
на сумму 1 884 000 руб. со сроком
возврата до 08 января 2011 года, с условием уплаты процентов в размере
12,9 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от
первоначальной суммы кредита ежемесячно. Кредит предоставлялся истице для
приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств перед банком стал
договор поручительства, заключенный
банком с И*** А.И., а также договор залога приобретенного заемщиком автомобиля.
По условиям
предоставления кредита заемщик обязан заключить со страховщиком договоры
страхования жизни, страхования приобретаемого автомобиля.
Во исполнение
условий кредитного договора истица заключила с ООО «СК «С***» договор
страхования жизни на период с 01 февраля 2006 года по 08 февраля 2011
года, уплатив страховую премию в размере
39 083 руб. 34 коп.
По состоянию на 08
февраля 2010 года И*** Г.Х. возвратила
ответчику 1 743 480 рублей –
сумму основного долга с процентами и 203 472 руб. – сумму за ведение ссудного
счета за три года. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции
истица внесла в счет погашения кредита
98 500 руб.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, И*** Г.Х. имела право отказаться
от его заключения. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства,
истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях. Более того, И*** Г.Х. в течение длительного
времени - 4-х лет выполняла условия кредитного договора в полном объеме.
Таким образом, суд
правильно отказал И*** Г.Х. в удовлетворении ее исковых требований.
В
кассационной жалобе И*** Г.Х. ссылается на то, что законодательство не содержит
норм о предоставлении кредита физическому лицу в зависимости от открытия расчетного
или иного счета заемщику. Указанный довод кассационной жалобы нельзя признать
состоятельным.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка
России от 31.08.98 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление
(размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в
безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.
Таким образом, возможность получения кредита
как заемщиком - юридическим лицом, так и заемщиком - физическим лицом, минуя
банковский счет заемщика, исключена.
Для физического лица
ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми
издержками, которые такое физическое лицо - потребитель вынуждено нести
вследствие необходимости открытия банковского счета (заключения договора
банковского счета помимо заключения кредитного договора) и оплаты операций,
проводимых по банковскому счету. Взимание платы (комиссии) за открытие
банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании
физических лиц в безналичном порядке основано на положениях ст.851, п.3 ст.834
ГК РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона
02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской
деятельности». Вследствие заключения дополнительных к кредитному
договору соглашений размер обязательств клиента-заемщика возрастает по
сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не
только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но
и размер комиссии, выплачиваемой за открытие и проведение операций по
банковскому счету. Вместе с тем, заключая кредитный договор и выражая согласие
на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен
предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых
на себя обязательств в данной части он не вправе.
Не может быть
признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о страховании жизни заемщика
являются неправомерными. Заключая кредитный договор, стороны договора
пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям. Более того, И***
Г.Х., находясь с ответчиком в длящихся правоотношениях, добросовестно исполняет
условия договора, в том числе – выполнила обязательство по страхованию жизни на
предложенных ей условиях, уплатила страховую премию. В связи с этим основания
для признания кредитного договора недействительным в данной части отсутствуют.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу И*** Г*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи