У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***2010

Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р***» - С*** Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования П*** Д*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу П*** Д*** Ю*** недополученное страховое возмещение в сумме 175 983 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 120 руб., расходы по справке аварийных комиссаров в сумме 600 руб., государственную пошлину в сумме 3 667 руб. 09 коп.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» государственную пошлину в доход  местного бюджета в сумме 1 052 руб. 57 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р***» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 15.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. 14.11.2009 года произошел страховой случай, в результате которого его транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***В 73, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил ущерб в сумме 264 599 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО «П***»,  размер  восстановительного ремонта транспортного средства составил 340 547 руб. 65 коп., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 30 686 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 75 948 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 948 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., уплаченные в качестве комиссии банку 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца К*** А.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 175 983 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А*** А.В. и ОАО «В***». 

 

Рассмотрев иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель ООО «Р***» - С*** Е.А. не соглашается с состоявшимся решением в части включения в сумму ущерба размера утраты товарной стоимости автомобиля, просит отменить решение суда в данной части. В обоснование жалобы указывает, что, руководствуясь ст.15 ГК РФ при отнесении утраты товарной стоимости автомобиля к убыткам, подлежащим возмещению, суд не принял во внимание условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами. Между тем п.23 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств, в которых определены условия договора страхования, прямо оговорено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Р***» указывалось на данные обстоятельства, однако судом этим доводам не дана правовая оценка. Представитель ответчика полагает, что, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла из договорных отношений, а относительно условий договора между сторонами была достигнута взаимная договоренность, законных оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании утраты товарной стоимости в размере 41 649 руб. 40 коп. у суда не имелось. 

П*** Д.Ю. в возражение на кассационную жалобу представителя ООО «Р***» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Представитель ответчика по делу – ООО «Р***», будучи  извещенным  о  времени  и  месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явился в заседание судебной коллегии и не сообщил о причинах неявки, поэтому  на основании ч.2 ст.385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным   рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения П*** Д.Ю. и его представителя – К*** А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Состоявшееся решение суда обжалуется представителем ООО «Р***» лишь в части взыскания с общества утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных П*** Д.Ю. требований в данной части.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 

Материалами дела установлено, что 14.11.2009 года в 20 часов 05 минут на улице Ш*** у дома №*** в г.Ульяновске водитель А*** А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120, при переезде регулируемого перекрестка при повороте налево не пропустил автомашину истца – «Форд Фокус», движущуюся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ней столкновение. В результате автомашина П*** Д.Ю. получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-21120.

Между ООО «Р***» и П*** Д.Ю. 15.05.2009 года был заключен договор страхования по риску «Автокаско», страховая сумма составила 609 000 руб., срок действия договора – по 15.05.2010 года.

Рассматривая заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 599 руб.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, П*** Д.Ю. обратился в ООО «П***» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно  отчету о стоимости восстановительного ремонта от 25.12.2009 года за № *** ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный номер ***В 73, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14.11.2009 года составила 340 547 руб. 65 коп.

Поскольку представитель ответчика оспаривал в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного П*** Д.Ю. в результате ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «А***» Ц*** В.В. от 21 марта 2010 года за № ***, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца  без учета износа составила  398 932 руб. 99 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля от механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 41 649 руб. 40 коп.

Учитывая выводы заключения эксперта, а также то обстоятельство, что ООО «Р***» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 264 599 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу П*** Д.Ю. недоплаченной части страхового возмещения в сумме 175 983 руб. 40 коп.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, доводы ответчика относительно того, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств, в которых определены условия договора страхования, нельзя признать состоятельным. Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик тем самым отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Ссылку ответчика на п.23«а» Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. К ним  относится, в том числе и столкновение транспортного средства с другим транспортным средством. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

Такова же и позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории: в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В  силу  изложенного,  суд  обоснованно  взыскал  в  пользу  истца  величину  утраты  товарной  стоимости  автомобиля.

В иной части судебное постановление не обжалуется.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Р***» - С*** Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи