УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                           Судья Смирнова Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Трифоновой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца К*** С*** П*** – Е*** В*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010 года (с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования К*** С*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***», Ш*** М*** В***у, индивидуальному  предпринимателю В*** В*** Ю*** о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***»  в пользу   К***  С*** П***  материальный ущерб в размере 86 578 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя частично в  размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В*** В*** Ю***  в пользу   К***  С*** П***   материальный ущерб в размере 1099 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя  частично в сумме  200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  43 рублей 97 копеек.

Взыскать с К*** С*** П*** в пользу индивидуального предпринимателя В*** В*** Ю*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 154 рублей 51 копейки.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Н***»  расходы по вызову эксперта в суд с К*** С*** П*** в размере 975 рублей, с индивидуального предпринимателя В***  В*** Ю*** - 25 рублей.

В  остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года постановлено:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя В*** В*** Ю***  в пользу   К***  С*** П*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 рублей 12 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** С*** П*** обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Р***», Ш***  М*** В***, индивидуальному  предпринимателю В*** В*** Ю*** о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего требования истец указал, что 08 декабря 2009 года в 16.40 часов в районе доме № ***  по проспекту Созидателей в г. Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения:  принадлежащая ему Toyota Corolla (государственный регистрационный знак ***), ГАЗ-3269 (государственный регистрационный знак ***) и «Рено Логан», принадлежащий Я*** И.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3269 Ш*** М.В., исполнявший свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров,  работодателем которого является ИП В*** В.Ю. 

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota  Corolla составила 184 140 рублей, которую он оплатил согласно заказу-наряду от 25 января 2010 года ООО «Т***». Согласно заключению № *** об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленному бюро независимой экспертизы «С***», УТС составляет 18 038 рублей 50 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы по проведению товароведческой экспертизы и экспертизы по определению величины УТС в сумме 4 223 рублей, по отправке телеграмм 518 рублей 20 копеек.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р***». Страховая компания ООО «Р***» согласилась выплатить ему страховое возмещение  в сумме 73 421 рубля 39 копеек. В выплате остальной части было отказано без  объяснения причин. 

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ООО «Р***» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 038 рублей 50 копеек, страховую сумму в размере 67 510 рублей 11 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 223 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 55 копеек; с ИП В*** В.Ю. - материальный ущерб в размере 43 208 рублей 50 копеек; с Ш*** М.В. -почтовые расходы в сумме  388 рублей 65 копеек, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 525 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца К*** С*** П*** – Е*** В*** Е*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Указывает на то, что при определении размера материального ущерба было взято за основу заключение эксперта ООО «Н***» С*** В.А., содержащее неверные сведения, в частности, о стоимости нормо-часов на ремонт автомобиля. Официальным представителем авторизированного технического центра «Тойота» в нашем регионе является только ООО «Т***» следовательно, при выборе стоимостных параметров эксперту необходимо было учесть сложность предстоящего ремонта; возможности ремонтной базы, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом; необходимость проведения диагностики электрооборудования и обнаружения скрытых дефектов, которые имеются лишь в ООО «Т***».

Не соглашается автор жалобы с отнесением расходов по проведению экспертизы на  счет истца, указывая, что данные расходы должна была понести страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К*** С.П. и его представителя Е*** В.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2009 года в 16 ч. 40 мин.  на пр. Созидателей, *** водитель автомобиля ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***,  Ш*** М.В., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение. Ш*** М.В. нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП  автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Ш*** М.В. никем из участников процесса не оспаривались.

Владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный   регистрационный знак ***, является  К*** С.П., что подтверждается материалами дела.

Л*** О.А. является собственником автомашины ГАЗ-3269, регистрационный знак ***.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО «Р***» и владелец автомобиля ГАЗ-32369 В*** В.Ю., которому данный автомобиль был передан во владение Л*** О.А. по договору аренды. Водитель Ш*** М.В., управлявший автомобилем в момент ДТП,  состоял с ИП В*** В.Ю. в трудовых отношениях, поэтому ответчиком по делу наряду со страховой компанией является В*** В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Правила),  при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ООО «Р***» (ранее ООО «Р***») и Л*** О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ГАЗ-3269, регистрационный знак   ***, на срок с 13.09.2009 по 12.09.2010, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в  пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Р***» выплатило К*** С.П. страховую  сумму  в размере 73 421 руб. 39 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма не возмещает реальный ущерб, причиненный истцу.

Однако, как следует из материалов дела, при определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной  обществом с  ограниченной ответственностью «Н***». Согласно данному заключению, стоимость  восстановительного  ремонта  с учетом износа  автомашины Toyota  Corolla составляет 138 319 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota  Corolla, государственный регистрационный знак ***, составляет 19 415 руб. 69 коп.  При этом, как следует из показаний эксперта С*** В.А. в судебном заседании, им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была принята стоимость нормо-часа 900 руб., поскольку автомобиль истца не на гарантии, такая стоимость нормо-часа является средней для ремонта аналогичных автомобилей по Ульяновской области.

При этом суд не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца, 01.08.2006 года выпуска, на момент ДТП имел пробег 38 528 кв.

После ДТП, имевшего место в декабре 2009 года, К*** С.П. для определения размера причиненного ему ущерба обратился в бюро независимой экспертизы «С***», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 268 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 18 038 руб. 50 коп.

После получения данного заключения К*** С.П. обратился в специализированный центр по ремонту автомобилей марки «Тойота» на территории г. Ульяновска – ООО «Т***», в котором был произведен ремонт его автомобиля. Как следует из материалов дела,  стоимость ремонта составила 184 140 руб., которые были  уплачены истцом данному обществу.

Из объяснений эксперта бюро независимой экспертизы «С***» Н*** Д.Ю., данных им в суде, следует, что им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца брались за основу расценки ООО «Т***» как авторизированного технического центра «Тойота» в г. Ульяновске. При этом, как пояснил эксперт, автомобиль истца по своим характеристикам, с учетом даты его выпуска и  эксплуатационного износа, не подпадает под п. 7.5.7 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке» от 2009 года. Согласно данному пункту, при выборе стоимостных параметров на ремонт для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона.

Таким образом, из материалов дела следует, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 184 140 руб. – стоимость восстановительного ремонта, которая была уплачена К*** С.П., и 18 038 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Судебная коллегия исходит из того, что истец вправе был произвести ремонт своего автомобиля именно в авторизированном техническом центре «Тойота» в г. Ульяновске – ООО «Т***» что и было им сделано, поэтому вывод суда о необходимости исходить не из реально понесенных истцом затрат, а из средних цен в регионе не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм, расходы, понесенные К*** для восстановления его автомобиля, вместе с УТС является для него реальным ущербом и из этих сумм  должен был исходить суд, разрешая спор.

Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу, превышает лимит страховой компании, сумма, взысканная в пользу К*** С.П. с В*** В.Ю. подлежит увеличению до 42 178 руб. 50 коп.               

Как усматривается из материалов дела, за составление отчета  об оценке  восстановления поврежденного автомобиля и определения УТС истцом было оплачено 4 223 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом в связи с вызовом  сторон на осмотр   транспортного средства для приглашения участников ДТП были направлены телеграммы на общую сумму 518 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с вызовом в суд эксперта Н*** Д.Ю., в сумме 525 руб.

Данные расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Данную сумму коллегия находит соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ   с точки зрения разумных пределов.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ответчиками подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска), понесенные К*** С.П. при обращении в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части распределения расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и вызовом в судебное заседание эксперта С*** В.А., проводившей данную экспертизу.   Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально присужденным с них сумм в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2010 года (с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года) изменить.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С*** П*** страховую сумму в размере 86 578 руб. 61 коп.                                              

Взыскать с В*** В*** Ю*** в пользу К*** С*** П*** в возмещение ущерба 42 178 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С.П. в возмещение расходов по госпошлине – 2 532 руб., с В*** В.Ю. в пользу К*** С.П.  – 1 247 руб.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб., с В*** В.Ю. в пользу К*** .П. – 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С.П. в возмещение расходов по проведению экспертизы в бюро независимой экспертизы «С***» 2 829 руб., с В*** В.Ю. в пользу К*** С.П. – 1 393 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С.П. в возмещение почтовых расходов 347 руб.19 коп., с В*** В.Ю. – 171 руб.01 коп.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу К*** С.П. в возмещение расходов по вызову в судебное заседание эксперта бюро независимых экспертиз «С***» Н*** Д.Ю. – 351 руб. 75 коп., с В*** В.Ю. – 173 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу В*** В.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 5 440 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу ООО «Н***» расходы по вызову в суд эксперта С*** В.А. в сумме 670 руб., с В*** В.Ю. – 330 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи