Судья Р*** Е.А. Дело № 22-*** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 мая 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Х*** на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 г., которым осужденному
Х***
*** 1979 г.
рождения, уроженцу г.С*** М*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Х*** указывает на свое
несогласие с постановлением суда и
полагает, что суд не привел оснований
для отказа в удовлетворении ходатайства, позиция прокурора в судебном заседании
является необоснованной. Суд не принял во внимание положения Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 г. и не учел
мнение представителя администрации исправительного учреждения и другие
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Х*** старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области
Абрамочкин Е.В. указывает на то, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного,
и при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении установлено не было, постановление суда является
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора
Мачинскую А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы
осужденного отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Х*** приговором Ступинского городского суда Московской
области от 28 февраля 2008 г. осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01
октября 2007 г., окончание срока – 31 марта 2012 г.
В соответствии со ст.
43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по
приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому
убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не
имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Из материалов дела
следует, что Х*** отбыл установленную часть срока, дающего право на
условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения Х***
характеризуется с положительной стороны, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался,
вину признал полностью и в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания судебная коллегия находит правильными.
Из материалов дела
следует, что Х*** осужден за совершение нескольких преступлений. Приговором
суда установлено, что именно такая мера наказания, как лишение свободы, будет
способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и
восстановлению целей наказания.
Наличие у
осужденного поощрений и отсутствие взысканий, признание им своей вины и
положительную направленность в его поведении в настоящее время суд обоснованно
признал недостаточными для признания факта исправления осужденного и
восстановления социальной справедливости.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не
имеется.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
31 марта 2010 г. в отношении Х*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи