Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в условно-досрочном освобождении
Документ от 26.05.2010, опубликован на сайте 11.06.2010 под номером 17300, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.1; ст. 232 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Р*** Е.А.                              Дело № 22-*** / 2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от   26 мая 2010 г. кассационную жалобу осужденного Х*** на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 г., которым осужденному

 

Х***

*** 1979 г. рождения, уроженцу г.С*** М*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный  Х*** указывает на свое несогласие с постановлением суда  и полагает, что  суд не привел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, позиция прокурора в судебном заседании является необоснованной. Суд не принял во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  и не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х***  старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Абрамочкин Е.В. указывает на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, и при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении установлено не было, постановление суда является законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела,  Х*** приговором   Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 г. осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2007 г., окончание срока – 31 марта 2012 г.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Из материалов дела следует, что Х*** отбыл установленную часть срока, дающего право на условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения Х*** характеризуется с положительной стороны, за период отбывания наказания  имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, социальные связи не утратил.

 

Вместе с тем  выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания судебная коллегия находит правильными.

 

Из материалов дела следует, что Х*** осужден за совершение нескольких преступлений. Приговором суда установлено, что именно такая мера наказания, как лишение свободы, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и восстановлению целей наказания.

 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, признание им своей вины и положительную направленность в его поведении в настоящее время суд обоснованно признал недостаточными для признания факта исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  31 марта 2010 г. в отношении  Х*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи