УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № ****/2010

Судья Мещанинова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 год                                                                           город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Майнского отделения *** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Майнского отделения *** с С*** И***, С*** А*** задолженность по кредитному договору в размере 52 404 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Майнского отделения *** с С*** И***, С*** А*** солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 023 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

АК Сбербанк России (ОАО) в лице Майнского отделения *** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** И.***., С*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 404 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины – 2 023 рублей 13 копеек.

 

Иск мотивировал тем, что на основании кредитного договора №*** от 15 февраля 2008 года  С*** И***. был выдан кредит в размере 90 000 рублей сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С*** А.***. Обязательства по погашению кредита заемщик своевременно не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Просит взыскать 51 777 рублей 65 копеек в счет погашения основного долга и неустойку в размере 627 рублей 01 копейки.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе С*** И.*** просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него госпошлины до 1 772 рублей 12 копеек. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в этой части вынесено с нарушением ст. 333.19 НК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, при этом размер госпошлины необоснованно исчислен судом исходя из первоначальной цены иска.

В возражениях на кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Майнского отделения *** просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что С*** И.*** добровольно погасил задолженность в размере 10 000 рублей, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. Однако данный платеж был произведен ответчиком в счет погашения основного долга, а не госпошлины.

 

В суд кассационной инстанции С*** И*** не явился, извещен о дне и времени слушания его жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя банка С*** Н.***, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

В кассационной жалобе С*** И.*** обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Этот вопрос урегулирован ст. 98 ГПК РФ.

 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Согласно материалам дела исковое заявление подано АК Сбербанк России (ОАО) в лице Майнского отделения *** 05 апреля 2010 года. Цена иска определена в 60 770 руб. 92 коп. К заявлению приложены доказательства, подтверждающие наличие у С*** И.*** задолженности перед банком в указанном размере, а также платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины – 2 023 руб.13 коп.

 

Учитывая признание иска С*** И.*** и то обстоятельство, что исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой С*** И.*** в стадии рассмотрения дела долга перед банком, а также удовлетворение иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, взыскав в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Майнского отделения *** госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2 023 рубля 13 коп.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве.

 

Вопреки доводам жалобы уменьшение исковых требований не является основанием для освобождения С*** И.*** от возврата истцу части уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

 

В силу изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым абзац 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции, поскольку госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца не в солидарном, а в долевом порядке, то есть по 1 011 руб. 56 коп. с каждого.

 

Кроме того, абзац 2 резолютивной части решения следует дополнить указанием о взыскании «в солидарном порядке», поскольку именно в таком порядке ответчики отвечают перед банком по кредитной задолженности.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** И*** – без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании «в солидарном порядке».

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Майнского отделения *** с С*** И*** и С*** А*** судебные расходы по оплате госпошлины по 1 011 руб. 56 коп. с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи: