УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010
Судья Першина С.В.
Определение
18 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р***» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года, по которому суд
решил:
Исковые требования Д***
А*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Д*** А*** Е*** страховое
возмещение в размере 259 067 рублей 02 копеек, убытки, связанные с оплатой
услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату
госпошлины в размере 5 870 рублей 67 копеек, в счет возмещения иных судебных
издержек 550 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя 6 000 рублей, а всего – 279 487 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Д*** А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р***» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, что
подтверждается свидетельством о регистрации ***.
19 ноября 2009 года в 11 час. 45 мин. на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Не справившись с
управлением автомобиля, он совершил наезд на препятствие в виде бордюра. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по добровольному
виду страхования в ООО «Р***» по риску КАСКО (хищение + ущерб), вариант «А», страховой полис ВВВ № ***,
страховая сумма 766 660 рублей, срок действия договора с 10 июля 2009 года
по 09 июля 2010 года включительно.
В установленный законом срок истец обратился в данную страховую
компанию с заявлением о страховом случае. Признав вышеописанное событие
страховым случаем, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в
размере 265 808 рублей 98 копеек. Кроме того, в возмещении утраты товарной
стоимости автомобиля было необоснованно отказано.
Согласно экспертному заключению № *** от 16 февраля 2010 года ООО «П***»
стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 486 959 рублей,
величина УТС – 37 917 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер
неисполненных ответчиком обязательств составляет 259 067 рублей 02
копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения уплачено в общей
сумме 8 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет неисполненных обязательств по
возмещению ущерба 259 067 рублей 02 копейки, убытки, понесенные в связи с
оплатой услуг оценщика, – 8 000 рублей, в счет возмещения расходов,
связанных с оформлением доверенности на представителя, – 550 рублей, в возмещение расходов на оплату
услуг представителя –10 000 рублей,
в возмещение расходов на оплату госпошлины – 5 870 рублей 67 копеек.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» не соглашается с решением суда в части включения в сумму
страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование жалобы
указано, что при заключении договора добровольного страхования стороны
предусмотрели, что размер ущерба соответствует размеру восстановительного
ремонта автомашины, в состав возмещаемого ущерба сумма утраты товарной
стоимости автомашины не входит (п. 12.3 Правил добровольного страхования
транспортных средств № 171).
Указано, что в
соответствии со ст. 943, п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик рассчитывает страховую
премию по правилам, оговоренным в договоре страхования, и несет риск
ответственности по страховым случаям, предусмотренным данным видом страхования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Д*** А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается
свидетельством о регистрации ***.
19 ноября 2009 года, не справившись с управлением автомобиля, он
совершил наезд на препятствие в виде бордюра. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по добровольному
виду страхования в ООО «Р***» по риску КАСКО (хищение + ущерб), вариант «А», страховой полис ВВВ № ***,
страховая сумма 766 660 рублей, срок действия договора с 10 июля 2009 года
по 09 июля 2010 года включительно.
В установленный
законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о
возмещении ущерба.
Приняв документы,
ответчик, признал вышеописанное событие страховым случаем, однако произвел лишь
частичную выплату страхового возмещения в размере 265 808 рублей 98 копеек.
Согласно экспертному
заключению № *** от 16 февраля 2010 года ООО «П***» стоимость
восстановительного ремонта АМТС определена в размере 486 959 рублей, величина УТС – 37
917 рублей.
При рассмотрении
дела суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной ответчиком
сумма страхового возмещения, в состав которого входит утрата товарной стоимости
автомобиля.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законности и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы, приведенные
ООО «Р***» в кассационной жалобе, о том, что в сумму страхового возмещения
сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит, являются несостоятельными
и не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает, что данное условие противоречит действующему
гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в
страховом возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с истцом, и правилами не предусмотрено, не может быть принято во
внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии
со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в ред. от 30 октября 2009 года)
«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не
определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана
самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового
риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем
материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд
возложил на страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по не
предусмотренному договором и правилами страховому риску, является
необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение
законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не
обжаловано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи