УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-1765/2010

Судья Токунов Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 год                                                                        город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления К*** отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

Установила:

К*** обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОСП по Инзенскому району Ульяновской области по отказу в приеме исполнительного листа на исполнение. Просил обязать принять исполнительный лист для принудительного исполнения.

 

Заявление мотивировал тем, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года в его пользу с МУП «И***» взыскана задолженность по заработной плате и выходным пособиям, в этот же день ему выдан исполнительный лист. 11 марта 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, но получил отказ.  25 марта 2010 года ему вернули исполнительный лист и порекомендовали обратиться с ним  к конкурсному управляющему Л***. Данный отказ считает незаконным, поскольку срок конкурсного производства в отношении МУП «И***» не истек. Конкурсный управляющий также отказался принять исполнительный лист к исполнению, поскольку он выдан для предъявления в ОСП по Инзенскому району Ульяновской области.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что отказ ОСП по Инзенскому району Ульяновской области в приеме исполнительного листа нарушает его право на исполнение решения суда. Указывает, что в случае завершения конкурсного управления он не сможет получить с работодателя задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу ОСП по Инзенскому району Ульяновской области соглашается с выводами  суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения.

 

В суд кассационной инстанции К***. не явился, о дне и времени слушания его жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дать следующую мотивировку отказа К***. в удовлетворении заявления.

 

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года в пользу К***. с МУП «И***» взыскана задолженность по заработной плате и выходным пособиям в размере 30 717 рублей 98 копеек.

 

К***. обратился в ОСП по Инзенскому району Ульяновской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа №2-77 от 18 февраля 2010 года. 22 марта 2010 года он получил письмо, которым исполнительный лист был ему возвращен в связи с нахождением организации- должника в стадии конкурсного производства.

 

Материалами дела установлено, что 30 июня 2006 года в отношении МУП «И***» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской от  27 февраля 2007 года МУП «И***» признано несостоятельным, в отношении данной организации открыто конкурсное производство. На момент обращения К***. с заявлением в ОСП конкурсное производство в отношении должника завершено не было.

 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если в соответствии с законодательством РФ исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по предъявленному К***. исполнительному листу.

 

То обстоятельство, что письмо, которым был возвращен исполнительный лист, содержало ссылку но норму закона, не относящуюся к данной ситуации, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, и не могло быть прекращено, не влияет на разрешение заявления К***., поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению ФССП.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».    Довод  К***. о том, что конкурсный управляющий не принимает исполнительный лист, выданный Инзенским районным судом, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку К***. вправе оспорить в арбитражном суде действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: