У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «П***» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З*** Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «П***» удовлетворить частично.

Обязать ООО «П***» внести в трудовую книжку З*** Ю.А. запись о приеме на работу на должность плавильщика металлов и сплавов с 29 мая 2009 года. 

Взыскать с ООО «П***» пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2009 по 17.03.2010 в сумме 37206 руб. 77 коп., заработную плату за период с 18.03.2010 по 02.04.2010 в сумме 6 593 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., государственную пошлину 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск З*** Ю.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «П***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 514 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З*** Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «П***» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.05.2009 был принят ответчиком на работу на должность плавильщика, трудовой договор ему на руки не выдали, запись о трудоустройстве в трудовой книжке не произвели. В период с 29.12.2009 по 17.03.2010 он находился на больничном, однако за этот период денежные средства не оплатили. Просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу на должность плавильщика с 29.05.2009, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2009 по 17.03.2010 в сумме 37 206 руб. 77 коп., заработную плату за время вынужденного простоя с 18.03.2010 по 02.04.2010 в сумме 6 593 руб.  58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 9 890 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., государственную пошлину - 200 руб.

Рассмотрев исковые требования З*** Ю.А. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «П***» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В  жалобе ссылается на недостаточное выяснение судом значимых по делу обстоятельств. Указывает, что справка, подтверждающая факт его работы на предприятии, была выдана сотрудником предприятия под влиянием  заблуждения, в силу чего данная справка не может являться доказательством наличия трудовых правоотношений с истцом. Не была представлена и справка для получения кредита, якобы выданная истцу. Никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «П***» трудовых отношений с истцом, у суда не имелось. Свидетельские показания судом искажены, между тем многие свидетели указывали в судебном заседании, что не знакомы с истцом либо не помнят его.  Расчет пособия по временной нетрудоспособности и  расчет размера заработной платы, представленные истцом и принятые судом за основу, являются неверными и не подтверждаются документально. Суду необходимо было затребовать такой расчет у ООО «П***». Факт нарушения трудового законодательства, выявленный на предприятии в ходе проверки, не имеет отношения к данному делу.  ООО «П***» представило доказательства отсутствия с истцом трудовых отношений, которые судом не приняты во внимание. Истцом также не было представлено доказательств отстранения его от работы. Не имеется и доказательств  причинения  морального вреда истцу ответчиком.

З*** Ю.А. в возражение на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «П***» Б*** С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З*** Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По делу установлено, что согласно уставу ООО «П***», общество  осуществляет, в том числе и деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На указанный вид деятельности обществу выданы соответствующие лицензии. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ООО «П***» осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок литейных алюминиевых сплавов» по адресу: г. Ульяновск, проезд Э***, д. *** в нарушение требований действующего законодательства, что подтверждается материалами внеплановой проверки указанного предприятия Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (актом проверки и материалом об административном правонарушении).  Сам по себе факт осуществления деятельности литейного производства на территории ООО «П***» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел с правильному выводу о наличии между сторонами по данному делу трудовых отношений, в том числе и на момент возникновения временной нетрудоспособности, поскольку З*** Ю.А. фактически с ведома работодателя был допущен к работам по плавке металла с 29.05.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ООО «П***», в которой указано, что З*** Ю.А. работает в фирме с 21.12.2009 с испытательным сроком до 20.02.2010, показаниями свидетелей Р*** Л.П., Ш*** Е.Н., Д*** А.Е., Ц*** В.Б. и другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей судом искажены, являются несостоятельными. Судом всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,  дана правовая оценка по правилам  ст. 67 ГПК РФ.  Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на неправомерность выдачи  вышеназванной справки о работе истца была предметом исследования суда первой инстанции, ей была дана правильная юридическая оценка.  

Само по себе отсутствие у З*** Ю.А. письменного трудового договора с работодателем при наличии иных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что обязанность заключить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку возложена законом на работодателя, отсутствие трудового договора в вину работнику поставлено быть не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «П***» с 29.05.2009 на должность плавильщика металлов и сплавов.

Доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованно судом принят за основу и расчет заработной платы, представленный истцом. Основания, по которым принят этот расчет, суд подробно изложил в решении. С выводами суда в этой части следует согласиться, поскольку пояснения истца относительно размера его заработка последовательны.

Статья 183 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому работнику выплату пособия при временной нетрудоспособности.

С соблюдением указанной нормы закона, требований Федерального закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» регулирующего порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007, а также исходя из стажа истца, размера заработной платы, фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал за счет средств работодателя пособие по временной нетрудоспособности  в сумме 37 630 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Факт отстранения истца от работы подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, игнорируя требования истца об оплате пособия по временной нетрудоспособности и отрицая наличие трудовых отношений с З*** Ю.А., фактически незаконно лишил его возможности трудиться, а потому должен нести ответственность на основании указанной выше ст. 234 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отстранения истца от работы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение трудовых прав истца ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи