УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                     Судья Петрова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Я*** Р*** З*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** И*** Г*** к Я*** Р*** З*** о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Я*** Р*** З*** из жилого дома по *** переулку Советскому *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Я*** Р*** З*** из жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. ***.

В удовлетворении исковых требований Я*** Р*** З*** к Г*** И*** Г*** о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Г*** И*** Г*** обратился в суд с иском к Я*** Р*** З*** о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № *** от *** января 2010 года ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. ***.

Прежним собственником данного жилого помещения являлась его родная    сестра Г*** Р*** Г***, *** мая 1960 года рождения, умершая *** апреля 2009 года. В этом доме его сестра проживала со своим сожителем Я*** Р.З., который в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в нем.

На его (истца) требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета Я*** Р.З. отвечает отказом. Полагает, что действиями ответчика существенно ограничены его права владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем истец просил суд выселить Я*** Р.З. из спорного жилого дома со снятием его с регистрационного учета.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик Я*** Р.З. обратился со встречным иском к Г*** И.Г. о признании права собственности на долю данного жилого дома.

В обоснование своего иска указал, что он (Я*** Р.З.) имеет право на долю спорного жилого дома, зарегистрированного на его гражданскую жену Г*** Р.Г. на основании договора дарения от *** декабря 2006 года. С Г*** Р.Г. он стал проживать фактически одной семьей с декабря 2005 года. Первоначально они проживали в комнате коммунальной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. *** П***, д. ***, кв. ***, а с конца 2006 года приобрели для своего постоянного проживания 2/3 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. ***. Прежние собственники данного дома предложили им купить долю дома, оформив сделку договором дарения. С данным предложением они согласились, после чего продавцы написали им расписку о получении денег.

По утверждению Я*** Р.З., спорный дом был куплен за 515 000 рублей на совместные с Г*** Р.Г. денежные средства. Во время проживания в спорном жилом доме он (Я*** Р.З.) его полностью обновил, построил из кирпича сени,  гараж,  туалет, сарай и баню. За время  совместного проживания была приобретена на совместные с Г*** Р.Г. средства мебель, было запланировано обшить забор, сделать в доме ремонт. Также планировалось официально зарегистрировать свой брак. По совету своей гражданской жены Г*** Р.Г. он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался в спорном доме.

Я*** Р.З. просил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, нотариус К*** Н.Б. и О*** А.А.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Я*** Р.З. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Автор жалобы полагает, что с учетом представленных по делу доказательств имелись все основания для признания его сособственником данного дома. Он представил суду достаточный объем доказательств, подтверждающих факт приобретения им в совместную с Г*** Р.Г. собственность спорного жилого дома. По существу спора он подтвердил долю вложенных им в покупку спорного дома денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав автора кассационной жалобы Я*** Р.З. и его представителя Ч*** В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш*** Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из содержания представленных по делу документов - договора дарения доли жилого дома от *** декабря 2006 года и расписки, С*** О.К. и М*** Т.К. фактически продали Г*** Р*** Г*** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, дом ***. Стоимость доли дома определена сторонами в размере 515 000 рублей, которые были выплачены Г*** Р.Г.  в момент заключения данной сделки.

Данная доля дома является объектом спора по делу.

Данное право собственности на спорный жилой дом (2/3 доли в общей долевой собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке исключительно лишь за покупателем Г*** Р.Г.

Я*** Р.З. (ответчик по делу) зарегистрирован в спорном жилом доме с *** марта 2009 года.

Г*** Р.Г. умерла *** апреля 2009 года.

Как следует из материалов наследственного дела № ***, наследником умершей Г*** Р.Г. является её брат – истец по делу Г*** И.Г. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. ***. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за наследником Г*** И.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда,

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что исключительно лишь Г*** Р.Г. при жизни была правообладателем спорного жилого помещения. Я*** Р.З. не был участником договорных отношений, в договорах и расписках, а также в свидетельстве о регистрации права он не указан в качестве приобретателя данного имущества.

В силу названной нормы гражданского права, а также положений главы 16 ГК РФ, спорное жилое помещение может быть признано общей собственностью лишь при условии доказанности, что между Я*** Р.З. и Г*** Р.Г. была достигнута договоренность о совместной покупке части жилого дома и в этих целях он вкладывал свои денежные средства в приобретение дома.

Суд, отказывая Я*** Р.З. в удовлетворении его встречного иска, правильно указал, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении им оплаты по указанной выше сделке. Не доказано его финансовое участие в приобретении части жилого дома, в его реконструкции и ремонте, возведении дополнительных пристроек.

Суд, оценивая доводы Я*** Р.З. о наличии договоренности между ним и сожительницей Г*** Р.Г. о покупке и реконструкции части дома, правильно исходил из того, что каких-либо соглашений и доказательств, подтверждающих такую договоренность сторон, суду не представлено.

По делу не установлены фактические обстоятельства, указывающие на создание указанными лицами совместной собственности и вложение Я*** Р.З.  личных средств в улучшение этой собственности.

Такие выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что исключительно лишь на денежные средства Г*** Р.Г., вырученные ею от продажи своей комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. *** П***, д. ***, кв. ***, а также  полученные ею у своих родственников и по кредитному договору, была приобретена спорная по делу доля дома по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, дом ***.

Следует отметить, что объекты реконструкции названного дома являются самовольными постройками, право собственности на них по рассматриваемым правоотношениям   по доводам встречного иска  не может возникнуть.

Помощь Я*** Р.З. в произведенной Г*** Р.Г. реконструкции части дома право собственности на это имущество также не порождает.

Выводы суда в данной части полностью соотносятся с требованиями материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14).

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении Я*** Р.З. приобрести в совместную с Г*** Р.Г. собственность часть спорного жилого дома, доли вложенных им в данную покупку денежных средств  не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, объективно не подтверждены понесенные Я*** Р.З. расходы на покупку спорного дома и на его обустройство.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я*** Р*** З*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: