У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                  Судья Смирнова Ю.В.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

25 мая 2010 года                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** В*** В***, Г*** О*** В*** – К*** И*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** В*** В***, Г*** О*** В*** к  Администрации города Ульяновска, Инспекции федеральной налоговой службы России по Заволжскому району об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок и жилой  дом  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** В.В., Г*** О.В. обратились в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Мэрии г.Ульяновска о признании права приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что они являются дочерьми К*** А*** С*** (ранее И***), умершей 29.03.2000 года, которая в течение 51 года (в период с 27 октября 1949 г. по 29 марта 2000 г.) владела как своим собственным недвижимым имуществом: домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, *** переулок ***, дом ***. В соответствии с удостоверением БТИ при Городском отделе коммунального хозяйства от ***.02.1952 года собственниками вышеуказанного дома являлись ранее их родственники: И*** А*** Ф*** (бабушка), И*** А*** С*** (позднее – К***, мать), Т*** П*** С*** и Б*** А*** С***. Согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома земельный участок под данным домом отведен его владельцам.

По утверждению истцов, их бабушка И*** А*** Ф*** умерла 28.11.1987 года, мать К*** А*** С*** умерла 29.03.2000 года. Наследственное дело после их смерти не заводилось. Другие владельцы дома, указанные в справке, - Т*** П.С. и Б*** А.С. никогда в данном доме не были зарегистрированы, не проживали в нем. После смерти матери они (истцы) фактически вступили в наследство, проживали в доме, отапливали, ремонтировали его, обрабатывали земельный участок.

Уточнив требования иска в судебном заседании, истцы просили установить юридический факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом с принадлежностями и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ульяновск,  *** пер. ***, ***, признать  право собственности в равной доле за каждым из истцов на земельный участок по праву приобретательной давности, а также в порядке ст. 222 ГК РФ на жилой дом. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель истцов К*** И*** А*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание наличие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, не применил в данном случае закон, подлежащий применению – ст. 218, п.3 ст. 234 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Считает, что факт необращения истцов к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела сам по себе не является основанием для отказа в иске. В решении не отражён факт совместного строительства дома истцами и И*** С.М. По мнению автора жалобы, суд безосновательно установил факт права собственности спорного земельного участка за муниципалитетом на основании объяснений администрации (мэрии г.Ульяновска) без представления ими предусмотренных законодательством документов.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов - К*** И*** А***, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что К*** (до брака И***) А*** С*** является матерью К*** В.В. и Г*** О.В. (истцов по делу). И*** А*** Ф*** является бабушкой истцов. К*** А.С. умерла  25 марта 2000 года, И*** А.Ф. умерла  28 ноября 1987 года.

Спорное по делу домовладение расположено по адресу:  г. Ульяновск, *** пер. ***, *** (ранее *** пер. К***, ***; *** пер. ***, ***).

Согласно архивной выписке из протокола № *** заседания исполкома Володарского районного Совета депутатов трудящихся г.Ульяновска от *** апреля 1965 года № *** «Об отводе земельных участков переселяющимся гражданам домовладения которых попадают в зону затопления в связи со строительством Куйбышевской ГЭС», И*** А*** Ф***, И*** А*** С***, Т*** П*** С*** и Б*** А*** С***  отведен земельный  участок  -  кв.***, уч. ***.

Как следует из домовой книги, по адресу: г.Ульяновск, *** пер. ***, *** Т***  П.С. и Б*** А.С. в регистрации по указанному адресу не значатся.

Согласно справке от *** мая 2001 года, К*** А.С. постоянно была прописана и проживала по адресу: г. Ульяновск , *** пер. ***, дом *** с 1955 года по день смерти. По данному же адресу совместно с ней была постоянно прописана и проживала её мать И*** А.Ф. с 1955 года по день смерти.

Согласно сведениям адресного стола, Б*** А.С. и Т*** П.С. в прописке по г.Ульяновску и Ульяновской области не значатся. Как следует из сообщения нотариуса Ф*** Н.Н., наследственное дело по факту смерти  К*** А.С. не заводилось.

Согласно справке Нотариальной палаты Ульяновской области, наследственное дело после смерти И*** А.Ф. государственными нотариусами нотариальной конторы Заволжского района  г.Ульяновска также не заводилось.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь спорного земельного участка составляет 519 кв.м, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенным строительством жилым домом.

Согласно сообщениям из УФРС по Ульяновской области и УОГУП «БТИ»,  сведений о правах на объект недвижимого имущества - домовладение, расположенное  по адресу: г.Ульяновск, *** пер. ***, ***,  и на земельный участок не имеется.

Первоначальная инвентаризация спорного домовладения была 12.02.1955 г., данное домовладение числилось за И*** А*** Ф***, год постройки 1954. Документы на данное домовладение оформлены не были, право собственности за И*** А.Ф. зарегистрировано не было. Последующая инвентаризация была проведена в 1973 году, затем в 1987 году и 2001 году. По состоянию на 2001 год на спорном земельном участке был расположен деревянный дом общей площадью 17,16 кв.м, жилой площадью 14,48 кв.м, с крыльцом, сенями, надворными постройками, ограждением.

16.01.2004 было зафиксировано, что на спорном земельном участке был возведен новый двухэтажный кирпичный дом, с подвалом, гаражом, смотровой ямой, новым ограждением, 2003 года постройки. Данный дом  был возведен самовольно.

Согласно сообщению МУП «Ульяновская городская электросеть», лицевой счет по адресу: *** пер. ***, *** открыт на имя И***, с 2004 по настоящее время производится оплата потребляемых услуг данным лицом, а не истцами.

Согласно сообщению МУП «Ульяновскводоканал», их абонентом является И*** С.М., с октября 2003 года расчеты за водопотребление производятся исходя их показаний прибора учета холодного водоснабжения.

Данных, указывающих на добросовестное и непрерывное владение и пользование истцами как своим собственным недвижимым имуществом, ранее принадлежащим их близким родственникам, пользование спорным земельным участком, а также вступление в права наследования, по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими всей совокупности проверенных по делу доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих предоставление истцам (либо их наследодателю К*** А.С.) спорного домовладения и земельного участка, не имеется. Не представлены суду и документы, подтверждающие, что спорный жилой дом и земельный участок площадью 519 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, *** переулок ***, дом ***, закреплены за истцами в установленном законом порядке.

Представленные истцами в суд документы: удостоверение БТИ от ***.02.1952г., архивная справка от ***.04.1954г., не порождают права собственности на спорные объекты недвижимости, в силу закона они не могут являться правоустанавливающими документами.

В силу ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу данного закона, законодатель признает приобретательную давность при наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, однако признак «добросовестности», как и признак владения «как своим собственным» не может распространяться на земельные участки.

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им.

Согласно ст.234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил  право собственности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в настоящее время на оспариваемом земельном участке расположен самовольно возведенный И*** двухэтажный  жилой дом. Земельный участок находится в муниципальной собственности, не был отведен истцам, а также И*** под строительство, не был передан им во владение.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами доводы по иску не являются правообразующими и не влекут за собой оснований для возникновения у них права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, а также в порядке ст. 222 ГК РФ. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов об установлении юридического факта владения и пользования оспариваемым недвижимым имуществом за истцами, признании права собственности  за истцами в равной доле за каждой на земельный участок по праву приобретательной  давности.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов также является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на требованиях норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле предусмотренных законодательством доказательств со стороны администрации (мэрии г.Ульяновска), подтверждающих факт принадлежности спорного земельного участка муниципалитету, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.         

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств в их совокупности судом первой инстанции дана верно.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов, подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** В*** В***, Г*** О*** В*** – К*** И*** А*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи