УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                                           Судья Скобенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 год                                                                      город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Булгакова Г.М.,

с участим прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Е*** А***а на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 16 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** Е*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Д*** Е*** А*** в пользу Р*** Екатерины Григорьевны 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Р*** Е*** Г*** 6 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска Р*** Е*** Г*** отказать.

Взыскать Д*** Е*** А*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

Установила:

 

Р*** Е.Г. обратилась в суд с иском к Троллейбусному депо №3, Д*** Е*** А*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 200 000 руб. в зависимости от степени вины ответчиков.

Иск мотивировала тем, что 05.12.2009 г. на ул. О***, возле дома № *** в г.Ульяновске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21093 и троллейбуса, в котором она находилась в качестве пассажира. В момент ДТП ее резко отбросило в сторону, пришла в себя в проходе салона троллейбуса между задними пассажирскими сиденьями (задними колесами), долго не могла встать, у нее текла кровь. До приезда скорой ей никто не оказывал медицинской помощи.

В результате данного происшествия она получила телесные повреждения: ушибленная рана головы и мягких тканей, ушиб грудной клетки слева, перенесла существенные нравственные и физические страдания.

В ходе разбирательства данного дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Троллейбусного депо №3 на МУП «Ульяновскэлектротранс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, Заволжский районный суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Д*** Е.А. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом в резолютивной части решения не указано, какими нормами материального права руководствовался суд при вынесении данного решения. Полагает, что падение истицы в троллейбусе произошло исключительно по ее вине. Находит неверным вывод суда в той части, что истице были причинены физические и нравственные страдания. Вызов скорой помощи для истицы не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Также полагает, что при разрешении указанного иска суд первой инстанции не учел грубую неосторожность истицы, которая, находясь в салоне троллейбуса, не держалась за поручни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д*** Е.А., его представителя А*** Л.С., представителя МУП «***» Б*** И.А., третье лицо Б*** С.Г., поддержавших доводы жалобы, а также истицу Р*** Е.Г. её представителя Д*** Р.А. и заключение прокурора, полагавших необходимыми оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что водитель Д*** Е.А. (ответчик по делу), управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № РН44АУ73, совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ 9, бортовой номер 74, под управлением Б*** С.Г. (третье лицо).

Собственником автомобиля ВАЗ-21093 является Д*** Е.А., а троллейбуса ЗИУ-9 – муниципальное унитарное предприятие «***».

В момент ДТП в салоне данного троллейбуса находилась истица по делу Р*** Е.Г., которую в результате столкновения названных транспортных средств  отбросило на пол. 

Виновным данного ДТП признан Д*** Е.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 г. он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № 142/а от 02.02.2010 г., выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 от 24.03.-09.04.2010 г., в результате указанного происшествия истице были причинены следующие телесные повреждения:  ушибленная рана мягких тканей головы в левой  теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей головы, ушиба левой половины грудной клетки.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не были опровергнуты, как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения ей компенсации  морального вреда.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истицы последствий, степень её нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, её возраст, а также степень вины в ДТП участников происшествия.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Д*** Е.А. о том, что в резолютивной части решения не указано, какими нормами материального права руководствовался суд при вынесении решения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Требования указанной выше нормы закона в резолютивной части решения судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что вызов скорой помощи для истицы не находится в причинной связи с ДТП, не опровергает вывод суда в той части, что в результате действий ответчика истица перенесла физические и нравственные страдания.

Обратное по делу не доказано.

Также не представлено по делу доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Д*** Е.А. о том, что имеет место по рассматриваемым событиям грубая неосторожность самой истицы.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска   от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Е*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи