УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2010                                                                             Судья  Усова В.Е.         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 мая  2010 года                                                                                                 г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Маслюкова П.А., Булгакова Г.М.,   

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Э*** Н***, Ш*** П*** М***, Н*** В*** Х*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2010 года,  по которому постановлено:

Исковые требования М*** Л*** В*** к Ш*** Э*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** П*** П***, Ш*** П*** М***, Н*** В*** Х***, Н*** Н*** У*** о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Ш*** П*** П***, Н*** Н*** У***, Н*** В*** Х*** из жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, переулок Красина, дом ***.

Решение суда является основанием для снятия Ш*** Э*** Н***, несовершеннолетней Ш*** П*** П***, 02.08.2004 года рождения, Ш*** П*** М*** с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, переулок Красина, дом ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** Л.В. обратилась в суд с иском к Ш*** Э.Н.,  действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** П.П., Ш*** П.М., Н*** В.Х., Н***у Н.У. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, а также снятии их с регистрационного учета.

Иск мотивировала тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, зарегистрированные ее покойной матерью временно, в качестве квартирантов. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчики не реагируют, не выселяются из дома. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ей (истице) на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право  владения, пользования и распоряжения данным домовладением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Заволжский районный суд  постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш*** П.П., Ш*** П.М., Н*** В.Х. просят решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что заключенный между  ними и прежним собственником спорного домовладения П*** Н.Л. предварительный договор купли-продажи этого домовладения и земельного участка  свидетельствует о том, что между сторонами изначально имелась договоренность о предоставлении в последующем дома им в собственность. За время их проживания в спорном доме П*** Н.Л. не обращалась с требованием освободить жилое помещение, что свидетельствует о законности их (ответчиков) вселения в спорное жилое помещение. С учетом предварительного договора и факта передачи денег за указанный дом, суд должен был разрешить вопрос о сохранении за ними права проживания в спорном доме на определенный срок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы  М*** Ш.С. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы М*** Ш.С., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Материалами дела установлено, что М*** Л.В. (истица по делу) является собственником ½ доли жилого дома № *** по пер. К*** в г. Ульяновске. Право собственности на жилой дом возникло в связи с вступлением истицы в наследство после смерти П*** Н.Л., данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на наследство по закону от 02.02.2010 г.

В указанном доме, кроме истицы, а также ее мужа - М*** Ш.С., зарегистрированы ответчики по делу Ш*** Э.Н., ее несовершеннолетняя дочь Ш*** П.П. (регистрация по месту жительства), а также Ш*** П.М. (регистрация по месту пребывания).

С соответствии со статьей 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом семьи.

Из анализа указанной нормы жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи собственника,  а в случае прекращения семейных отношений – достижение соглашения между сторонами.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции, между истицей и ответчиками по делу не были достигнуты предусмотренные жилищным законодательством соглашения по пользованию спорным домовладением. Договорные отношения в отношении спорного жилого помещения между сторонами отсутствовали.

Ответчики членами семьи истицы никогда не являлись и не являются.

Согласно п. 1. ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении за ответчиками права проживания в спорном доме на определенный срок.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при определенных законом обстоятельствах суд может сохранить право пользования жилым помещением на неопределенный срок за бывшим членом семьи собственника.

Однако указанная норма на ответчиков не распространяется, так как бывшими членами семьи М***  Л.В. они не являлись.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, так как фактически направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Данные доводы ответчиков, по существу, указывают на их несогласие с решением Заволжского  районного суда от 29.10.2009 года, которым не установлено законных оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное домовладение.

Указанным выше решением дана правовая оценка доводам ответчиков, которые заявлены и по настоящему делу, о наличии у них права собственности и права пользования спорным жилым помещением.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи с прежним правообладателем дома П*** Н.Л., внесение денежных средств ответчиками за дом, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении прежнего иска Ш***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статьи 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку спор о праве на спорное жилое помещение с участием Ш*** Э.Н. разрешен, вступившее в законную силу решение Заволжского  районного суда от 29.10.2009 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки фактических обстоятельств дела, в силу названной выше нормы Закона, не могут быть признаны состоятельными.

Заявления ответчиков, касающиеся принадлежности им доли жилого дома № *** по пер. К*** в г. Ульяновске, как и поставленные ими на разрешение суда вопросы о законном владении спорным домовладением, не подлежат повторной проверке судом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Э*** Н***, Ш*** П*** М***, Н*** В*** Х*** - без удовлетворения.               

 

Председательствующий

 

Судьи